Постановление Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 года №4А-549/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 4А-549/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Марикян К. В. на вступившие в законную силу решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 1 марта 2019 года, которым
Марикян К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 4 января 2019 года Марикян К.В. 4 января 2019 года в 0 часов 10 минут, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома N 72 по ул.Яковлева от ул.Советская в сторону ул.Школьная в с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2019 года) постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Марикян К.В. - Шиченко В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Марикян К.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, не предоставлена возможность ознакомиться с содержанием процессуальных документов и сделать замечания по поводу совершаемых действий; понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку с Ф.И.О. 1 у нее сложились неприязненные отношения в связи с наличием задолженности по договору займа, что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, а Ф.И.О. 2 является водителем ДСУ N 5 с.Завьялово и взаимодействует с сотрудниками полиции; в протокол об отстранении от управления транспортном средством внесены исправления в части фамилии понятого; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя; при освидетельствовании на состояния алкогольного опьянения использовалось неисправное средство измерения; исследование выдыхаемого воздуха производилось неоднократно, при этом использовался нестерильный мундштук; ей не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; указанное в процессуальных документах время управления транспортным средством, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; в постановлении должностного лица, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии отмененного решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, не были указаны признаки опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Марикян К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 718666 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 695589 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 156733 и бумажным носителем с записью результата исследования от 4 января 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Марикян К.В. воздухе составила 0,429 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 3 от 4 января 2019 года (л.д.5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.29-32, 47-48), свидетельства N 205204 от 13 июля 2018 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер 634139, действительного до 12 июля 2019 года, руководства по его эксплуатации (л.д.77-93, 98-100), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Марикян К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Марикян К.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписи. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Указание заявителя на то, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Утверждения в жалобе о том, что понятым не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием процессуальных документов и сделать замечания по поводу совершаемых действий, при освидетельствовании на состояния алкогольного опьянения использовалось неисправное средство измерения, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Ссылки заявителя на то, что с Ф.И.О. 1 у нее сложились неприязненные отношения в связи с наличием задолженности по договору займа, а Ф.И.О. 2 является водителем ДСУ N 5 с.Завьялово и взаимодействует с сотрудниками полиции, не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей Ф.И.О. 1 указал на отсутствие неприязненных отношений с Марикян К.В. (л.д.47).
Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы сами по себе не могут повлечь недопустимость составленных с участием понятых документов, поскольку представлена видеозапись, на которой отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу.
Протокол об отстранении от управления транспортном средством, вопреки утверждению заявителя, исправлений не содержит.
Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, ей не была разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью.
Ссылки в жалобе на то, что исследование выдыхаемого воздуха производилось неоднократно, при этом использовался нестерильный мундштук, несостоятельны. Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, исследование выдыхаемого Марикян К.В. воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения произведено однократно, результат составил 0,429 мг/л. Совершение нескольких попыток осуществить выдох воздуха о повторном исследовании выдыхаемого воздуха не свидетельствует. При этом руководство по эксплуатации технического средства измерения не содержит требования о необходимости замены мундштука после неудачной попытки осуществить выдох.
То обстоятельство, что указанное в процессуальных документах время управления транспортным средством, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, подписанных Марикян К.В. без замечаний.
Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица, которым Марикян К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приведены признаки опьянения, не принимается во внимание, поскольку нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, не имеет значения для состава названного административного правонарушения. Кроме того, постановление должностного лица было отменено вследствие неуказания, в чем именно выразилась нечитаемость государственного регистрационного знака, его расположения на транспортном средстве, а не в связи с отсутствием сведений о наличии признаков опьянения у водителя.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Марикян К.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 1 марта 2019 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Марикян К. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка