Постановление Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года №4А-549/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 4А-549/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кириченко Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 14 апреля 2014 года, которым
Кириченко Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2014 года Кириченко Р.А. 21 марта 2014 года в 23 часа 38 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак N, двигался в районе дома N со стороны дома N в направлении дома N по ул.Буденного в с.Калманка Калманского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кириченко Р.А. просит об отмене вступившего в законную силу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового у него отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент) и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; в нарушение пункта 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых и водителя; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение его в течение года за совершение однородного правонарушение принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно, поскольку вмененное административное правонарушение им совершено впервые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Кириченко Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кириченко Р.А. воздухе составила 0,223 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства N от 22 мая 2013 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер N, действительного до 22 мая 2014 года (л.д.6), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Кириченко Р.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, признав факты управления транспортным средством и употребления спиртного накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириченко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Кириченко Р.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не принимается во внимание. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Утверждения в жалобе о том, что Кириченко Р.А. транспортным средством не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, опровергаются рапортом сотрудника полиции ФИО, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Кириченко Р.А. (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что в силу пункта 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Кириченко Р.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.
Факт вручения Кириченко Р.А. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что отстранение Кириченко Р.А. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пункта 4 и пункта 6 Правил, безосновательно.
В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кириченко Р.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями последних. С результатом проведенного освидетельствования он был согласен, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил.
Довод заявителя об отсутствии на бумажном носителе с записью результата исследования подписей понятых, опровергается содержанием указанного документа (л.д.5).
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принято во внимание, поскольку Кириченко Р.А. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Кириченко Р.А., его семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кириченко Р.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Кириченко Р. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О. А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка