Постановление Сахалинского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-549/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-549/2017
 
18 августа 2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Петровского А.В. - Ц.И.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2017 года по делу о привлечении Петровского Александра Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28 апреля 2017 года Петровский А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
17 июля 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Петровского А.В. - Ц.И.Т. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петровского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что не установлен факт дорожно-транспортного происшествия с его участием. Обращает внимание на то, что автомобиль под управлением Петровского А.В. остановлен сотрудниками национальной гвардии, которые не являются сотрудниками полиции, в связи с чем, у последних отсутствовали законные полномочия для остановки транспортного средства, что влечет недопустимость применения в отношении Петровского А.В. всех последующих мер обеспечения производства по делу.
Дело истребовано из судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 25 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административная ответственность, предусмотренная названной статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут в районе < адрес> сотрудниками войск национальной гвардии был остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Петровского А.В., у которого имелись признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта. После остановки транспортного средства и проверки документов Петровский А.В. до проведения уполномоченным должностным лицом его освидетельствования на состояние опьянения употребил алкогольный напиток - водку, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Для дальнейшего разбирательства на место остановки транспортного средства был вызван экипаж дорожно-постовой службы.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), свидетельством о поверке № 16/26173 средства измерения - Алкотектор в исполнении Юпитер, Госреестр № 50041-12 (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД Д.А.Ю. (л.д. 8), объяснениями сотрудников БН ОВО Южно-Сахалинска ФФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области М.А.Л., В.А.Е., К.А.В., а также объяснением Петровского А.В. (л.д. 9-12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Петровского А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатом освидетельствования, которым у Петровского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 473 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.
Вопреки доводам жалобы действия Петровского А.В. по употреблению алкогольных напитков при указанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела доказательств факта дорожно-транспортного происшествия с участием Петровского А.В. не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, так как из диспозиции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность по указанной норме наступает, как за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, так и за употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что обязанность Петровского А.В. по соблюдению указанного запрета отсутствовала ввиду его остановки сотрудниками войск национальной гвардии, а не сотрудниками полиции, обоснованно отвергнуты судьями нижестоящих инстанций в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Согласно пункту 29 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ сотрудники войск национальной гвардии наделены полномочиями по остановке транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по участию в обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, сотрудники войск национальной гвардии обладали полномочиями по остановке транспортного средства под управлением Петровского А.В. в рамках, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Остановка транспортного средства по требованию сотрудников войск национальной гвардии не освобождала водителя Петровского А.В. от выполнения требований пункта 4 статьи 2.17 Правил дорожного движения, запрещающих употребление алкогольных напитков до проведения уполномоченными должностными лицами освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт управления транспортным средством марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и факт употребления алкогольных напитков после остановки автомобиля сотрудниками войск национальной гвардии, не отрицались самим Петровским А.В. при оформлении результатов административного правонарушения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Петровский А.В. осознавал, что транспортное средство, которым он управлял, остановлено уполномоченными должностными лицами, однако обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения, не употреблять алкогольные напитки после остановки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не выполнил.
В связи с тем, что последующие меры обеспечения производства по делу приняты уполномоченными должностными лицами ГИБДД, оснований для признания процедуры привлечения Петровского А.В. к административной ответственности нарушенной не нахожу.
Наказание назначено Петровскому А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2017 по делу о привлечении Петровского Александра Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Петровского А.В. - Ц.И.Т. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка