Постановление Пермского краевого суда от 04 мая 2017 года №4А-549/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2017 года Дело N 4А-549/2017
 
г. Пермь 04 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Русинова И.В. - Фролова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, от 10 февраля 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Русинова И.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, от 10.02.2017 Русинов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, от 10.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Русинова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.04.2017, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в действиях Русинова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Русинов И.В. не управлял транспортным средством, в момент съезда автомобиля в кювет находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял В., который после попыток выбраться из кювета ушёл в деревню за помощью. Русинов И.В. остался в автомобиле, пытался выехать из кювета, но не сдвинул автомобиль с места. При этом Русинов И.В. не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении. Также приведены доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников ДПС, составивших в отношении Русинова И.В. протокол об административном правонарушении, водителя В., а также свидетелей, которые могли подтвердить, что автомобилем управлял В., без помощи автоэвакуатора невозможно было сдвинуть автомобиль.
Для проверки доводов жалобы 12.04.2017 истребовано дело об административном правонарушении №**, которое поступило в Пермский краевой суд 14.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2016 в 09:24 на автодороге Острожка-Беляевка 28 км водитель Русинов И.В. управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД направил Русинова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Русинов И.В. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Русиновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2016 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2016 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2016, в котором Русинов И.В. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 10.12.2016 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району К. от 10.12.2016 (л.д. 11-12), справкой о ранее допущенных Русиновым И.В. административных правонарушениях (л.д. 13), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (диск, л.д. 24).
Собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям КоАП РФ, им судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Русинова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Доводы жалобы о том, что указанным транспортным средством Русинов И.В. не управлял, несостоятельны, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты, поскольку факт управления Русиновым И.В. автомобилем подтверждается имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами, а именно, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Оханскому району К. и видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которых следует, что при обнаружении сотрудниками ДПС в кювете автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер **, в котором на водительском месте, как выяснилось в последующем, находился Русинов И.В., иных лиц в автомобиле не было, на автомобиле периодически загорался белый фонарь заднего хода, что свидетельствует об управлении Русиновым И.В. указанным транспортным средством. Кроме того, как при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, так и в настоящей жалобе Русиновым И.В. указано на то, что им предпринимались попытки выехать из кювета на проезжую часть.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников ДПС, составивших в отношении Русинова И.В. протокол об административном правонарушении, водителя В., а также свидетелей, которые могли подтвердить, что автомобилем управлял В., без помощи автоэвакуатора невозможно было сдвинуть автомобиль, также являются несостоятельными. Мировым судьей установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Указанное ходатайство рассмотрено по существу в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в протоколе судебного заседания от 08.02.2017 (л.д. 41), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.
Постановление о привлечении Русинова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Русинову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г. Перми, от 10 февраля 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русинова И.В., жалобу защитника Русинова И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка