Постановление Оренбургского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-549/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-549/2017
 
20 октября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Скрынникова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «***» Скрынникова В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года, *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») Скрынников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скрынников В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральных законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятия мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закон о прокуратуре).
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургской области проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Оренбургской области А.М.А.. в интересах гражданина П.В.И.., проживающего в многоквартирном доме № *** по ул. *** г. Оренбурга.
В ходе проверки деятельности ООО «***» выявлены нарушения законодательства при оказании гражданам коммунальной услуги «водоотведение». В частности установлено, что за период с 01 июля 2011 года по 01 октября 2011 года в квитанциях, поступивших собственникам нежилых и жилых помещений дома № *** по ул. *** г. Оренбурга, в графе «перерасчет» указана сумма, подлежащая к оплате за водоотведение. При этом в многоквартирном доме, а также у части собственников жилых и нежилых помещений отсутствовали приборы учета потребления. Перерасчет платы за водоотведение управляющей компанией за названный период производился по формуле 9 подп. 1 п. 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307), и начислялся всем потребителям, как имеющим индивидуальные приборы учета водоснабжения, так и не имеющим индивидуальные приборы учета, исходя из данных общедомового прибора учета водоснабжения.
По итогам проверки в отношении *** ООО «***» Скрынникова В.Н. заместителем прокурором Оренбургской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации с требованием произвести жителям многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Оренбурга перерасчет посредством сторнирования начисленных сумм корректировки за водоотведение, отраженных в графе «перерасчет» за период действия Правил № 307. Предписано рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.
Представление получено *** ООО «***» Скрынниковым В.Н. 06 февраля 2017 года.
10 февраля 2017 года в адрес заместителя прокурора Оренбургской области Скрынниковым В.Н. был направлен ответ № *** согласно которому внесенное представление рассмотрено и не подлежит исполнению, поскольку основан не на норме права.
Установив факт невыполнения требований прокурора об устранении выявленных прокуратурой и указанных в представлении нарушений законодательства, заместитель прокурора Оренбургской области 24 марта 2017 года возбудил в отношении *** ООО «***» Скрынникова В.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ООО «***» Скрынникова В.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменено *** ООО «***» Скрынникову В.Н., состоящее в невыполнении требований прокурора, изложенных в представлении от 30 января 2017 года № ***, которое является правовым актом ненормативного характера, совершено в форме бездействия.
Местом исполнения *** ООО «***» Скрынниковым В.Н. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «***»: ул. ***, г. Оренбург.
Данный адрес места нахождения общества в силу Закона Оренбургской области от 11 июня 2010 года № 3634/859-IV-OЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, находясь в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подсудности.
В ходе производства по делу Скрынниковым В.Н. было заявлено, что настоящее дело принято мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга и впоследствии рассмотрено с нарушением правил подсудности, однако данный довод оставлен судебными инстанциями без должного внимания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела доводы Скрынникова В.Н. о незаконности представления прокурора предметом проверки предыдущих судебных инстанций не являлись, внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности фактически не проверено. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, от его установления зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями соблюдены не были.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении *** ООО «***» Скрынникова В.Н. подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Скрынникова В.Н. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга по подсудности.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить внесенное прокурором представление на предмет его законности и обоснованности, дать оценку доводам Скрынникова В.Н. о невиновности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Скрынникова В.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении *** ООО «***» Скрынникова В.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка