Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 4А-549/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-549/2017
г. Тюмень 17 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б.О.В., действующего в интересах С.Е.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении С.Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 июня 2017 года С.Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 июня 2017 года в отношении С.Е.П. оставлено без изменения, жалоба защитника Б.О.В. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитником Б.О.В. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.П. осуществлено в форме административного расследования, поэтому, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подсудно судье районного суда. В связи с нарушением мировым судьёй правил подсудности постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Кроме того, по мнению защитника, судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о прямом умысле С.Е.П. скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. С.Е.П. не осознавал, что его действия являются причиной наезда мотороллером, под управлением Г.Д.А., на пешехода А.М.Ю. Защитник полагает установленным, что причиной наезда на пешехода являлся выезд мотороллера на обочину, обусловленный действиями самого водителя Г.Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями С.Е.П. и произошедшим наездом на пешехода и опрокидыванием мотороллера.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Б.О.В., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 года в 07 часов 45 минут в городе Тюмени на улице Дружбы напротив дома № 207 С.Е.П., управляя автомобилем «INFINITI QX80», государственный регистрационный знак <.......>, при обгоне создал аварийную ситуацию для движения мотороллера «BALTMOTORS GALAKTIKA 50DD», под управлением Г.Д.А., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Выводы судебных инстанций о виновности С.Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведён в судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР 950485 от 31 мая 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 4), копией постановления по делу об административном правонарушении <.......> от 31 мая 2017 года, вынесенного в отношении С.Е.П. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ 084349 от 28 апреля 2017 года (л.д.10), рапортами инспектора ДПС К.Е.Ю. от 28 апреля 2017 года, согласно которому, в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, гражданину Г.Д.А. оказана медицинская помощь (л.д. 13), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 022265 от 28 апреля 2017 года (л.д.14-15); копий схемы места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2017 года (л.д. 16), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года (л.д. 17); письменными объяснениями С.Е.П. от 02 мая 2017 года, из которых следует, что 28 апреля 2017 года в 08 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак <.......>, по улице Ветеранов труда в городе Тюмени со скоростью 30 км/ч. Впереди него справа с небольшой скоростью двигался скутер вдоль обочины дороги. С.Е.П. заблаговременно принял влево, убедившись в отсутствии встречного движения, чтобы совершить обгон скутера. В это время по обочине в том же направлении шла женщина. Водитель скутера начал нервно дергать рулём скутера и снизил скорость до полной остановки и резко начал падать влево на его полосу движения. С.Е.П. ещё принял влево и притормозил. Женщина после падения водителя скутера повреждения не получила (л.д. 18); письменными объяснениями Г.Д.А. от 28 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года, согласно которым, 28 апреля 2017 года около 07 часов 45 минут он двигался на мотороллере «Baltmotors Galactica 50DD» со стороны улицы Дружбы в сторону картинг центра со скоростью 20-25 км/ч, на голове у него был шлем. Перед железнодорожным переездом его начал обгонять автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный знак <.......>, при этом, начал его зажимать на обочину, где в это время шла девушка. Во избежание наезда на пешехода он был вынужден совершить экстренное торможение, при этом мотороллер упал на бок. Водитель автомобиля «Инфинити» не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, проигнорировав знак «СТОП» на переезде. Г.Д.А. считает, что действия водителя «Инфинити» были намеренными. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Спустя около часа автомобиль «Инфинити» двигался в обратную сторону, Г.Д.А. махнул ему рукой, чтобы тот остановился. При остановке водитель указанного автомобиля сказал, что дожидаться сотрудников не будет, пусть его сами ищут и уехал в неизвестном направлении (л.д. 19, 20); письменными объяснениями А.Г.Ю. от 28 апреля 2017 года, из которых следует, что 28 апреля 2017 года около 07 часов 45 минут она шла по обочине к себе на работу с правой стороны от улицы Дружбы. Видела, как в попутном направлении двигался мотороллер, которого начала обгонять машина «Инфинити», государственный регистрационный знак <.......>, и резко его подрезала, от чего мотороллер опрокинулся на правый бок и колесом мотороллера задел её левую ногу. От боли она закричала, но автомобиль не остановился и уехал. Она потихоньку пошла на работу, но после работы собиралась обращаться в больницу, так как болела нога. В данном происшествии считает виновным водителя «Инфинити», так как он резко подрезал мотороллер, который опрокинулся и колесом задел её левую ногу. Водитель мотороллера был трезв, а автомобиль «Инфинити» с места происшествия уехал (л.д. 21); письменными объяснениями К.Р.М. от 28 апреля 2017 года, согласно которым, 28 апреля 2017 года около 07 часов он заступил на рабочее место «КП» контролёром компании <.......>. Около 07 часов 45 минут находился на улице и видел, как по дороге со стороны улицы Дружбы в его сторону двигался мотороллер, по обочине в том же направлении шла женщина. Автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак <.......>, начал обгонять мотороллер, подрезал его и резко выехал на его полосу. Было ли соприкосновение между транспортными средствами, он точно не видел, но мотороллер опрокинулся на левый бок и колесом задел пешехода. Женщина сильно закричала от удара, после чего, хромая, пошла дальше. Водитель автомобиля «Инфинити» не остановился и поехал дальше (л.д. 22); письменными объяснениями З.О.О. от 07 мая 2017 года и Ф.Д.А. от 12 мая 2017 года, которые пояснили, что 28 апреля 2017 года около 07 часов 45 минут находились в автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак <.......>, в качестве пассажиров на задних пассажирских сидениях, были пристёгнуты ремнём безопасности. За рулём автомобиля находился С.Е.П. Они двигались по улице Дружбы города Тюмени. Впереди вдоль обочины двигался скутер, а перед ним шла женщина по обочине. В момент, когда скутер сровнялся с женщиной, он начал вилять рулём и опрокинулся. В это время С.Е.П. принял влево, чтобы объехать его. После этого, он притормозил, и они оглянулись посмотреть, что с пешеходом и водителем скутера было всё в порядке. Водитель скутера тут же встал, отряхнулся, и они поехали дальше, поскольку торопились. Спустья 1-1, 5 часа они возвращались по той же дороге, и на месте, где упал скутер, мотоциклист сидел на скутере. Они остановились, С.Е.П. спросил, нужна ли помощь, на что мотоциклист ответил отказом. Они уехали (л.д. 23, 24); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года (л.д. 25); заключением эксперта № 3091 от 28 апреля 2017 года, согласно которому у Г.Д.А. обнаружены ссадины на левых предплечье, колене и голени, возникшие в пределах 0, 5 суток до экспертизы и вреда здоровью не причинившие (л.д. 26); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2017 года, согласно которой, у мотороллера «Baltmotors Galactica 50DD» в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружено повреждение облицовки сзади и спереди слева, багажника и левого зеркала заднего вида, у автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак <.......>, повреждений не обнаружено (л.д. 38).
Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Вопреки утверждению защитника, судебные инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях С.Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и о доказанности его вины в совершении вменённого ему правонарушения совокупностью собранных по делу доказательств.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности С.Е.П. к данному событию.
Согласно названным доказательствам, 28 апреля 2017 года в 07 часов 45 минут в городе Тюмени на улице Дружбы напротив дома № 207 С.Е.П., управляя автомобилем «INFINITI QX80», государственный регистрационный знак <.......>, при обгоне мотороллера «BALTMOTORS GALAKTIKA 50DD», под управлением Г.Д.А. создал аварийную ситуацию для движения, в результате чего, Г.Д.А. совершил наезд на пешехода А.Г.Ю., и при опрокидывании мотороллера получил телесные повреждения.
Таким образом, С.Е.П. причастен к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником.
В результате опрокидывания мотороллера транспортное средство получило повреждения обшивки, багажника, левого зеркала заднего вида (л.д. 12); Г.Д.А. получил телесные повреждения (л.д. 26).
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и ранены люди.
То обстоятельство, что С.Е.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, С.Е.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно был привлечён к административной ответственности.
Доводы стороны защиты о непричастности С.Е.П. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями С.Е.П. и опрокидыванием мотороллера обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций.
Вопрос о виновности водителя Г.Д.А. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем, по мнению защитника, к дорожно-транспортному происшествию, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.П., поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод о нарушении подсудности рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование, также является несостоятельным.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.27 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. Фактически, административное расследование было проведено с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных участниками дорожно-транспортного происшествия, то есть в рамках административного дела, возбужденного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведённого административного расследования установлено, что в действиях водителя С.Е.П. состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-9).
Таким образом, данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий в рамках административного дела, возбужденного по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, а также с учётом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 вышеназванного постановления, нахожу, что в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, соответственно дело не подлежало рассмотрению в районном суде. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.
Квалификация действий С.Е.П. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения С.Е.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении С.Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
