Постановление Красноярского краевого суда от 31 июля 2015 года №4А-549/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2015 года Дело N 4А-549/2015
 
г.Красноярск 31 июля 2015 года.
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Соловьяна Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 05 февраля 2015 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьяна Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 05.02.2015 года Соловьян Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Соловьян Д.С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указана дата составления, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись врача его проводившего, в журнале проведенных медицинских освидетельствований на состояние опьянения нет отметки об установлении у Соловьяна Д.С. состояния опьянения. Мировой судья не вызвал и не допросил сотрудников ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование Соловьяна Д.С. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством, поскольку содержит неоговоренное исправление, в п.4 акта в указании года, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не проведя внешний осмотр, врач сразу начал исследование с помощью алкотестера. Вывод о наличии у Соловьяна Д.С. состояния опьянения сделан только на основании показаний технического средства. В п.15.1.1 акта медицинского освидетельствования указаны показания алкотестера 0, 30 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, через 20 минут 0, 19 мг/л. Соловьян Д.С, не согласившись с результатом, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование с применением того же прибора и состояние опьянения у него не установили. В акте также не указана дата последней проверки технического средства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Соловьяна Д.С.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 02.01.2015 года в 10 часов 30 минут на 22 км (+500 метров) автодороги М-54 в нарушение п.2.7 ПДД РФ Соловьян Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Соловьяна Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с которым у Соловьяна Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы о том, что Соловьян Д.С. необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Соловьяна Д.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2) и сотрудники полиции направили данного водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Соловьян Д.С. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), сотрудники полиции в присутствии понятых направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний не возражал.
Довод о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждается.
Медицинское освидетельствование Соловьяна Д.С. на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 02.01.2015 года № 2 (л.д.6). Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтвердили, что Соловьян Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов последнего в п.13 Акта указано, что накануне он употреблял спиртные напитки.
Как видно из акта, при проведении медицинского освидетельствования Соловьяна Д.С. на состояние опьянение требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" полностью соблюдены.
Так, согласно п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Таким образом, при установлении состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не требуется учитывать клинические признаки опьянения.
Из акта видно, что врачом производился внешний осмотр Соловьяна Д.С., первая проба прибором Lion Alkotest 500 у Соловьяна Д.С. бралась в 12 часов 20 минут и составила 0, 30 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторая в 12 часов 40 минут-0, 19 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.6). В акте указана дата последней проверки технического средства-18.09.2014 года, что подтверждает его исправность и нормальное функционирование при проведении освидетельствования Соловьяна Д.С.
Ссылка на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача проводившего освидетельствование, необоснованна.
Акт медицинского освидетельствования подписан заведующим приемным отделением КГБУЗ ДМБ Бургарт Ю.В. (л.д.6). В акте врач указал, что прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе КГБУЗ ККНД №1 23.12.2014 года. В п.20 акте указана собственноручно фамилия врача, инициалы, что равнозначно упрощенной подписи.
В этой связи ссылка на отсутствие подписи отмену судебных решений не влечет.
Неверное указание года освидетельствования мировой судья обоснованно расценил как техническую ошибку, кроме того в ходе судебного разбирательства Соловьян Д.С. не оспаривал факт того, что 02.01.2015 года проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прохождение медосвидетельствования по личной просьбе самого водителя через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения Соловьяна Д.С. от административной ответственности.
Так согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (с изменениями) в данном случае необходимо учитывать обстоятельства дела, временной промежуток между проведением медосвидетельствования по направлению должностного лица и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования.
Другие доводы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятых судебных решениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Соловьяна Д.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Дивногорска Красноярского края от 05 февраля 2015 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соловьяна Д.С. оставить без изменения, жалобу Соловьяна Д.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка