Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-548/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-548/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Вольфа Г.Ю. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольфа Г.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 июня 2018 года Вольф Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского района г. Иркутска от 23 августа 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Вольф Г.Ю. и его защитник Соловьев И.В. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 22 июня 2018 года, при этом не ставят вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного г. Иркутска от 23 августа 2018 года. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановления и решения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вольфа Г.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 12 часов 45 минуту 13 декабря 2017 года на <адрес изъят>, водитель Вольф Г.Ю. управлял транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Вольфу Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 13 часов 18 минут 13 декабря 2017 года, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Вольф Г.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вольфа Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Ленинского района г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Брсояна С.С. в интересах Вольфа Г.Ю. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Вольфа Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к Вольфу Г.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых М. и К.
Понятые М. и К. удостоверили факт отказа Вольфа Г.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 8). Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы защитника Соловьева И.В. и Вольфа Г.Ю. об отсутствии на месте совершения административного правонарушения понятых М. и К., из материалов дела об административном правонарушении следует, что понятые присутствовали при отстранении водителя Вольфа Г.Ю. от управления транспортным средством, при отказе Вольфа Г.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9). Понятым должностным лицом ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.7 и 25.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса. Из объяснений М. и К. (л.д. 9), следует, что в их присутствии Вольф Г.Ю. был отстранен от управления транспортным средством от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Объяснения понятых заверены их подписями, содержат сведения о фактических обстоятельства дела, действиях должностного лица ГИБДД и Вольфа Г.Ю. в момент отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний М. и К. объяснения и протоколы по делу об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в объяснении понятых.
Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановлении мирового судьи от 22 июня 2018 года, предпринимались неоднократные попытки обеспечить явку в судебное заседание понятых М. и К. (л.д. 24, 25, 102, 143, 165, 178, 179). Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний М. и К. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Вольфом Г.Ю. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела и не оспаривается в жалобе.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Вольфу Г.Ю. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства. Правом возражать против применения к нему указанных процессуальных действий Вольф Г.Ю. не воспользовался, отказался ставить свою подпись в протоколах (л.д. 6,7,8).
Довод в жалобе, о том, что Вольфа Г.Ю. не отказывался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не было, обоснованным признать нельзя.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Вольфа Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и понятых М., К., объяснениями понятых. При этом Вольфу Г.Ю. была предоставлена возможность заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии таковых, однако, от подписания процессуальных документов, внесения в них замечаний и возражений, в том числе, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Вольф Г.Ю. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Представленный Вольфом Г.Ю. мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6245 от 13 декабря 2017 г., на который в своей жалобе указывают Вольф Г.Ю. и его защитник, как на доказательство согласия Вольфа Г.Ю. пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Вольф Г.Ю. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в момент его направления на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения. Таким образом, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в момент предъявления требования уполномоченным должностным лицом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представленный акт медицинского освидетельствования не влияет на доказанность вины Вольфа Г.Ю. в совершенном им административном правонарушении.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вольф Г.Ю. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Вольфа Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к иной оценки обстоятельствам дела об административном правонарушении и исследованных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 22 июня 2018 года и решения судьи Ленинского района г. Иркутска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольфа Г.Ю. не имеется.
Действия Вольфа Г.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Вольфа Г.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Вольфу Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 22 июня 2018 года и решение судьи Ленинского района г. Иркутска от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вольфа Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Вольфа Г.Ю. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
