Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-548/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-548/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Панасенко Ирины Владимировны, действующей в интересах Илюшина Юрия Олеговича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илюшина Юрия Олеговича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года, Илюшин Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Панасенко И.В. просит судебные акты, вынесенные в отношении Илюшина Ю.О. по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Илюшин Ю.О. не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, приводит доводы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Илюшина Ю.О., при необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2018 года в 02 часа 30 минут на ул. Пролетарская, д. 29 в г. Волгограде, водитель Илюшин Ю.О. управлял транспортным средством "Nissan Serena", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД (л.д. 72) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Илюшиным Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что Илюшин Ю.О. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и видеозаписью, из которой следует, что Илюшин Ю.О., разговаривая по сотовому телефону, поясняет, что "автомобиль был заведен, никуда он на нем не ехал, а просто осуществил движение задним ходом на автомобиле и поставил его возле дома", также он поясняет инспектору ДПС, что "убрал автомобиль, так как он стоял на повороте" (CD-диск, файлы copy_drfo_20180215_020812 и copy_drfo_20180215_021712).
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу постановления и решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Илюшина Ю.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Илюшину Ю.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илюшина Юрия Олеговича оставить без изменения, а жалобу Панасенко Ирины Владимировны, действующей в интересах Илюшина Юрия Олеговича, - без удовлетворения.
Заместитель председателя А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
