Постановление Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года №4А-548/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-548/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Махнанова Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнанова Ю.К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2018 года, Махнанов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, на незаконность требования о прохождении освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, не представлены документы на техническое средство измерения, не вручены копии протоколов.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.
В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 года в 22 часа 30 минут в Воскресенском районе Саратовской области на а/д Елшанка-Усовка 1 км Махнанов Ю.К., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Махнанов Ю.К. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование Махнанова Ю.К. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, с применением технического средства измерения АКП7-01МЕТА, заводской N 3285, дата последней поверки 17 декабря 2017 года. В результате у Махнанова Ю.К. было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,060 мг/л. С результатами освидетельствования Махнанов Ю.К. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не указал (л.д. 6,7).Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Факта заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, заявителем какими-либо доказательствами не подтверждено.
Согласно материалам дела, копии протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства вручены Махнанову Ю.К. под роспись.
Поскольку Махнанов Ю.К. отказался от подписи в получении копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД был нарушен пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования, так как Махнанов Ю.К. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также нельзя признать состоятельным, поскольку, подписав акт освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта.
Таким образом, действия Махнанова Ю.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Махнанова Ю.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Постановление о привлечении Махнанова Ю.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махнанова Ю.К. оставить без изменения, жалобу Махнанова Ю.К. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка