Постановление Красноярского краевого суда от 16 июня 2017 года №4А-548/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2017 года Дело N 4А-548/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 16 июня 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Исмоилова Р.С. и его защитника Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 26 января 2017 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исмоилова Р.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 26 января 2017 года, Исмоилов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Исмоилов Р.С. и его защитник Шалунин Д.М. ставят вопрос об отмене вынесенных в отношении Исмоилова Р.С. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством Исмоилов Р.С. не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, о времени пересоставления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД извещен не был, понятые отсутствовали при отстранении Исмоилова Р.С. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о его поверке, а также клейма государственного поверителя, в материалах дела отсутствует запись теста-выдоха по проведению медицинского освидетельствования Исмоилова Р.С.. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что является грубым нарушением его процессуальных прав.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 года в 04 час. 53 мин. в районе < адрес> в < адрес>, Исмоилов Р.С. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Исмоиловым Р.С. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 25 ноября 2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Исмоиловым Р.С. анализируемого правонарушения (л.д.27), копией телеграммы о необходимости Исмоилову Р.С. явиться в полк ДПС для составления протокола об административном правонарушении (л.д.29), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД об извещении Исмоилова Р.С. о повторном составлении протокола об административном правонарушении (л.д.30), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Исмоилова Р.С. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от < дата>, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Исмоилова Р.С. установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился (л.д.3-4), протоколом о направлении Исмоилова Р.С. на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от < дата>, согласно которому у Исмоилова Р.С. установлено состояние опьянения, (л.д.6), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 36 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Исмоилова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Исмоилова Р.С.. При этом, в акте медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, указана не только дата последней поверки прибора которым проводилось освидетельствование 18.11.2015 года, но и заводкой номер прибора Alcotest 6810 /ARDH-0605/ позволяющий его идентифицировать (л.д.6). Более того, Исмоилов Р.С. при проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленным в соответствии с законом, результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Исмоилов Р.С. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, вопреки доводам жалобы, не выявлено.
Доводы жалобы о том, что Исмоилов Р.С. транспортным средством не управлял- являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются представленными выше объективными доказательствами. Доводы жалобы о том, что Исмоилов Р.С. не был извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что судьей по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела федеральным судьей, назначенным на 21 марта 2017 года, Исмоилов Р.С. был извещен заказным письмом с уведомлением, по указанному им в протоколе адресу: < адрес> которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за его получением Исмоилов Р.С. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал (л.д.61). Более того, защитник Исмоилова Р.С. - Шалунин Д.М. о дате судебного заседания на 21 марта 2017 года был извещен лично под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.60). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Исмоилова Р.С., и его защитника Шалунина Р.С., надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения судебного заседания, судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. Действия Исмоилова Р.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Исмоилова Р.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 26 января 2017 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исмоилова Р.С., оставить без изменения, а жалобу Исмоилова Р.С. и его защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка