Постановление Пермского краевого суда от 28 апреля 2017 года №4А-548/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2017 года Дело N 4А-548/2017
 
г. Пермь 28 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Мамедова Н.З., поданную его защитником Котельниковым В.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.02.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мамедова Н.З.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.02.2017 Мамедов Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 87-90).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.03.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Котельникова В.С. в защиту Мамедова Н.З. - без удовлетворения (л.д.111-116).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 13.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2016 в 00:49 час. на ул. Свободы, 61 А г. Кунгура водитель Мамедов Н.З., управляя транспортным средством ВАЗ - 21144, г/н ** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Мамедова Н.З. в совершении инкриминируемого административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2016 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2016 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.15), определением (л.д.16).
Таким образом, факт отказа водителя Мамедова Н.З. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые были внесены сотрудником ГИБДД после передачи копии протокола Мамедову Н.З., он не извещался о внесении изменений в протокол, исправленный протокол ему не вручался, определение о внесении изменений в протокол в его адрес не направлялось; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «не согласен», однако подпись Мамедова Н.З. данный протокол не содержит, запись «от подписи отказался» должностным лицом не сделана.
Доводы заявителя не влекут безусловную отмену судебных постановлений, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Мамедова Н.З., управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Мамедов Н.З. указан как водитель транспортного средства, а также рапортом инспектора ДПС О., который указал, что 02.12.2016, работая во 2 смену совместно с ИДПС А. и Ш., находились у дома 61А по ул. Свободы г. Кунгура, около 00:15 им был остановлен водитель автомобиля ВАЗ - 21144 г/н ** Мамедов Н.З., который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых М., С. в указанных процессуальных документах. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. С процессуальными документами Мамедов Н.З. был ознакомлен, собственноручно поставил в них свои подписи, копии ему вручены, каких-либо возражений относительно того, что нарушены его права давать объяснения на родном языке, не обеспечено участие переводчика, не указал, при этом каких-либо замечаний на указанные протоколы от заявителя не поступало. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.
О законности требований прохождения Мамедовым Н.З. медицинского освидетельствования свидетельствует наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил, и его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мамедовым Н.З. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мамедов Н.З. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил подпись в графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» (л.д.7).
Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка протоколу об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Мамедова Н.З. в совершении вмененного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Мамедовым Н.З. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, должным образом описано.
Таким образом, данное доказательство оценено судьями обеих инстанций в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым.
Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).
Как следует из материалов дела, 03.12.2016 инспектором ДПС О. вынесено определение о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Н.З., копия которого направлена почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.85а).
Таким образом, доводы о том, что Мамедов Н.З. не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, определение о внесении изменений в протокол в его адрес не направлялось, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка на п. 9 Правил освидетельствования, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не влечет безусловную отмену судебных постановлений, поскольку составление данного акта не является существенным нарушением процессуальных требований.
С учетом изложенного, довод заявителя о наличии процессуальных нарушений не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочное указание инспектором ДПС «Мамедов Н.З.» в указанных процессуальных документах, а также номера протокола ** в определении от 03.12.2016 о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении являются техническими ошибками и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был соблюден.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Мамедова Н.З. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Показаниям свидетелей С., О. судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учетом того, что факт отказа Мамедова Н.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, не имеется.
Ссылка на то, что Мамедову Н.З., являющемуся по национальности ***, не был обеспечен переводчик, не свидетельствует о нарушении процедуры составления в отношении него материалов об административном правонарушении и его прав. Мамедову Н.З., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается личной подписью Мамедова Н.З. (л.д. 4), доказательств того, что правонарушитель просил обеспечить участие переводчика, не имеется, более того, он является гражданином Российской Федерации, и как указано судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопросы участников процесса понимал, давал полные ответы.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, поскольку факт отказа Мамедова Н.З., управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен, к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах действия Мамедова Н.З. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.02.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Н.З., оставить без изменения, жалобу Мамедова Н.З., поданную его защитником Котельниковым В.С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка