Постановление Томского областного суда от 21 декабря 2017 года №4А-548/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-548/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Тараненко Валерия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 05.07.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2017 и решение судьи Томского областного суда от 04.10.2017, вынесенные в отношении Тараненко Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 05.07.2017 Тараненко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2017 постановление от 05.07.2017 оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 04.10.2017 указанные постановление должностного лица от 05.07.2017 и решение судьи районного суда от 16.08.2017 оставлены без изменения.
В жалобе Тараненко В.Е. просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он (Тараненко В.Е.) является водителем у ИП К., управляет транспортным средством автобусом "ПАЗ 32051R", государственный регистрационный знак /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.03.2017 N 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (Тараненко В.Е.), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 26.02.2017 заключен агентский договор N 12 Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения. Также в жалобе указывает, что 04.07.2017 он (Тараненко В.Е.) как водитель осуществлял перевозку неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Являясь агентом К., он заключал договоры возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание данных услуг, а не за проезд в транспортном средстве. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Отмечает, что нахождение гражданина в транспортном средстве свидетельствует о принятии со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и, соответственно, оплату таковых по факту их оказания. Считает, что к его (Тараненко В.Е.) показаниям суд необоснованно отнесся критически, приняв за основу пояснения свидетеля К., которая посчитала, что оплатила за проезд. Суд данного свидетеля не вызывал, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, полагает, что К. должна была быть привлечена в качестве потерпевшей и, соответственно, извещаться о рассмотрении дела. Также выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что не представлено документов, подтверждающих оплату агентского вознаграждения, отчетов агента по оказанию культурно-развлекательных услуг населению 04.07.2017, поскольку указанное не являлось предметом спора, факт оказания культурно-развлекательных услуг подтверждается агентским договором N 12 от 26.02.2017. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, отмечает, что если К. либо иные граждане - заказчики услуг считали бы, что им не были оказаны услуги культурно-развлекательного характера либо оказаны с недостатками, они вправе были отказаться от исполнения договора и не производить оплату. Вместе с тем услуги были оплачены, водитель плату за проезд не взимал. Также в жалобе указывает, что суд лишил его (Тараненко В.Е.) права на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие, однако он находился в здании суда с 9 час. 15 мин. 16.08.2017, а секретарь сослалась на его (Тараненко В.Е.) опоздание. Отмечает, что ч.3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за невыполнение требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, ч.5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Тараненко В.Е., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.
Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 13.03.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. (фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем К. (фрахтовщик), последний обязуется осуществлять перевозку неопределенного круга лиц по маршруту (культурно-развлекательному направлению 39) "Иркутский тракт - ул. Бела Куна - ул. С. Лазо - ул. Новосибирская - ул. Рабочая - ул. Пушкина - пр. Комсомольский - пл. Кирова".
В деле также имеется агентский договор N 12 от 26.02.2017, согласно которому Тараненко В.Е. (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (К.) от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание последним услуг по повышению культурного уровня населения, в том числе заключать договоры возмездного оказания услуг с гражданами, оказывать культурно-­развлекательные услуги населению.
При проведении должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки установлено, что 04.07.2017 водителем Тараненко В.Е. при управлении транспортным средством ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак /__/, допущено нарушение требований ч.5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, выразившееся во взимании платы с пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для перевозок неопределенного круга лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: приказом о проведении плановых (рейдовых) мероприятий в июле 2017 года от 30.06.2017; плановым (рейдовым) заданием; копией договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 7 от 13.03.2017 с приложениями; копией путевого листа N 37 от 04.07.2017; письменным объяснением К. от 04.07.2017; копией агентского договора N 12 от 26.02.2017.
При таких обстоятельствах действия Тараненко В.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судей не имеется.
Изложенный в жалобе довод о том, что Тараненко В.Е. взимал с граждан плату за услугу культурно-развлекательного досуга, а не за проезд, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснением свидетеля К.
При этом ссылки в жалобе на то, что в салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг, а граждане, принимая оферту, производят оплату именно указанных услуг, несостоятельны, поскольку объективных данных о том, что Тараненко В.Е. 04.07.2017 оказывались услуги культурно-развлекательного досуга, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводу жалобы, свидетель К. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подписка в объяснении от 04.07.2017.
Необходимость вызова К. в судебное заседание отсутствовала, материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения судьей, а ходатайство о вызове данного свидетеля материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на необходимость привлечения К. в качестве потерпевшей не основано на положениях ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 которой потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Оплата, произведенная К. водителю Тараненко В.Е., фактически являлась платой за оказанную услугу по перевозке, в связи с чем ей не причинен имущественный вред.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что наличие заключенного агентского договора N 12 от 26.02.2017 подтверждает факт оказания культурно-развлекательных услуг 04.07.2017, поскольку при проведении проверки было установлено обратное.
Указание в жалобе на то, что Тараненко В.Е. был лишен права на участие в судебном заседании, является голословным, данных о его нахождении в здании суда с 9 час. 15 мин. 16.08.2017 не имеется.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судей, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Тараненко В.Е. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.3 ст. 11.14.2 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Тараненко В.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г. от 05.07.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2017 и решение судьи Томского областного суда от 04.10.2017, вынесенные в отношении Тараненко Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тараненко Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка