Постановление Самарского областного суда от 30 мая 2016 года №4А-548/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 4А-548/2016
 
г. Самара 30 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Коробкова А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 13.10.2015 года, решение Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 18.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 13.10.2015 года Коробков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2015 года постановление должностного лица от 13.10.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 18.02.2016 года решение Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2015 года и постановление должностного лица от 13.10.2015 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Коробков А.В., указывая, что не извещен судебными инстанциями о времени и месте рассмотрения дела на первых судебных заседаниях, областным судом в решении искажены показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и не учтены показания свидетеля ФИО4, которыми подтверждается его невиновность, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствие понятых, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о техническом средстве фиксации правонарушения, используемом сотрудником ДПС, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Информационный знак 6.4 "Место стоянки".
Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.10.2015 года в 15 часов 30 минут Коробков А.В., управляя автомобилем < данные изъяты> на < адрес>, допустил остановку, стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Коробковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 года, из которого следует, что водитель автомобиля < данные изъяты> Коробков А.В., управляя транспортным средством, допустил остановку, стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (л.д.7); показания свидетеля ФИО3 (сотрудника ДПС), которая при рассмотрении административного дела судьей районного суда показала, что 13.10.2015 года выявлен факт парковки автомобиля Коробкова А.В. в зоне действия дорожного знака «Парковка для инвалидов», в связи с чем данный автомобиль был задержан и в отношении Коробкова А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, при этом факт нарушения правил парковки и процесс задержания автомобиля документированы, в том числе путем видеосъемки, из которых видно, что на автомобиле Коробкова А.В. отсутствовали знаки, подтверждающие, что им управляет инвалид, и Коробковым А.В. при составлении постановления по делу об административном правонарушении не представлены доказательства, подтверждающие как факт управления, так и присутствия в автомобиле инвалидов 1 либо 2 группы (л.д.27); видеозапись, обозревавшаяся при рассмотрении административного дела судьей районного суда, на основании которой судом установлено, что автомобиль < данные изъяты>, принадлежащий Коробкову А.В., находился на стоянке, на расстоянии 8 метров от знака «Парковка для инвалидов», зона действия которого составляет 10 метров, при этом данный знак не загорожен и просматривался участниками дорожного движения, а на автомобиле Коробкова А.В. отсутствовали какие-либо знаки, свидетельствующие об управлении данным автомобилем лицом 1 либо 2 группы инвалидности (л.д.29), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коробкова А.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО3, показания которой последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находилась при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Коробкова А.В. не знала, между ними не было неприязненных отношений.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в показаниях свидетеля защиты ФИО1, данных в судебных инстанциях, имеются противоречия, поскольку при рассмотрении административного дела судьей районного суда данный свидетель утверждала, что 13.10.2015 года вместе с Коробковым А.В. приехала к Самарскому районному суду г. Самары, но она не помнит, был ли в автомобиле Коробкова А.В. знак «Инвалид», а при рассмотрении административного дела судьей Самарского областного суда утверждала, что в автомобиле Коробкова А.В. имелось два опознавательных знака «Инвалид», установленных на лобовом и заднем стекле. Объективность показаний свидетеля ФИО1 вызывает сомнения и в связи с тем, что она является знакомой Коробкова А.В. и не желает привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Коробкова А.В., изложенные в надзорной жалобе, что судьей Самарского областного суда искажены показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 и не учтены показания свидетеля ФИО4, которыми подтверждается его невиновность, не подтверждаются какими-либо объективными данными.
В протоколе об административном правонарушении от 13.10.2015 года отсутствуют сведения, что на момент задержания автомобиля Коробкова А.В., вместе с ним в автомобиле находилась инвалид 2 группы ФИО4
Не установлен данный факт и судом первой инстанции при обозрении видеозаписи с места совершения административного праовнарушения.
Правильно отмечено судьей Самарского областного суда, что объяснения Коробкова А.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, об осуществлении остановки в разрешенной зоне и нахождении в автомобиле свидетеля ФИО5, противоречат его показаниям, данным в суде первой инстанции, о нахождении в его автомобиле < данные изъяты> инвалида 2 группы ФИО4
Право на защиту Коробкова А.В., который участвовал при рассмотрении административного дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы на решение Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2015 года, судебными инстанциями не нарушено.
Все ходатайства Коробкова А.В. рассмотрены судьей Самарского областного суда и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения (л.д.48-49).
Отсутствие в материалах дела данных о техническом средстве фиксации правонарушения, используемом сотрудником ДПС, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Коробкова А.В. в инкриминируемом правонарушении, учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась видеозапись с мета правонарушения, представленная сотрудником ДПС, которую суд признал достоверным доказательствам, оценивая её в совокупности с другими представленными доказательствами.
Доводы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование для судьи о ведении протокола судебного заседания.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при задержании транспортного средства не требовалось.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают Коробкова А.В. от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица от 13.10.2015 года и состоявшихся судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Коробкова А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Коробкова А.В. на решение судьи от 03.12.2015 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.02.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коробкова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Коробкова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 13.10.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от 13.10.2015 года, решение Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 18.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Коробкова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Коробкова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка