Постановление Самарского областного суда от 24 октября 2012 года №4а-548/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2012 года Дело N 4а-548/2012
 
г. Самара 24 октября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Романова Д.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2012 года и решение судьи Самарского областного суда от 31.08.2012 года,
установил:
27.04.2012 года инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романова Д.В. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 31.08.2012 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2012 года в отношении Романова Д.В. оставлено без изменения, уточнена ссылка суда на дату вынесенного постановления - 27.04.2012 года, вместо 24.04.2012года.
В надзорной жалобе Романов Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считает их незаконными и необоснованными.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.
Из административного материала усматривается, что 17.04.2012г. в 10 часов 31 минуту на ул. ... 7, водитель Романов Д.В., управляя автомашиной ... г/н №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Данное правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотофиксации.
Вина Романова Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1В., а также имеющейся в материалах дела фотографией, объяснениями инспектора ДПС ФИО2
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о виновности Романова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену вышеуказанных судебных решений, допущено не было.
Доводы Романова Д.В. о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено по месту его жительства, несмотря на заявленное им ходатайство, являются несостоятельными, поскольку заявленное Романовым ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было предметом рассмотрения в установленном законом порядке страшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВМ России по ... ФИО3, которой было вынесено определение от 18.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявленного Романовым ходатайства.
Доводы Романова Д.В. о том, что его участие в судебном заседании было затруднено дополнительными транспортными расходами, затратами временем на дорогу, в связи с чем он не мог участвовать при рассмотрении дела и защищать свои права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Романова, в котором он просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, и на личном участие не настаивал.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.07.2012 года о привлечении Романова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение судьи Самарского областного суда от 31.08.2012 года - оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка