Дата принятия: 28 августа 2012г.
Номер документа: 4А-548/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 года Дело N 4А-548/2012
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 02 час. 05 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак *** двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, на момент приезда сотрудников ГИБДД транспортное средство было неисправно; мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей < данные изъяты> понятые < данные изъяты>., допрошенные в судебном заседании, показали, что в их присутствии пройти медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, подписали протоколы нечитая; письменные объяснения понятых написаны сотрудником ДПС на заранее подготовленном бланке; должностные лица ГИБДД, составившие протоколы, заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что < данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, < данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), письменными объяснениями понятых < данные изъяты> (л.д.7), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС < данные изъяты> (л.д.54), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки (л.д.51, 55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что < данные изъяты> не управлял автомобилем ввиду поломки транспортного средства, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, напротив, от подписи соответствующих протоколов и дачи объяснений отказался (л.д.1). Отказ водителя от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы, в присутствии двух понятых.
При этом показания < данные изъяты>. (л.д.42) и справка, выданная им (л.д.26), из которых следует, что автомобиль < данные изъяты> находился на ремонте на СТО < данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обнаружил он данный автомобиль на территории СТО утром ДД.ММ.ГГ, когда пришел на работу, не опровергают сами по себе факт управления < данные изъяты> автомобилем в указанное в протоколах время.
Показания сотрудников ДПС < данные изъяты> (л.д.54) последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе рапортом должностного лица, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.51, 55). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено. В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям приведенных выше лиц.
Показания свидетелей < данные изъяты> обоснованно были оценены мировым судьей критически, поскольку указанные лица являются знакомыми < данные изъяты> что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятые < данные изъяты> указали на то, что друг друга не видели, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии не предлагали (л.д.46, 48), не опровергает выводов мирового судьи о виновности < данные изъяты> во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении < данные изъяты> на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 3, 4).
Тот факт, что понятые < данные изъяты> подписали написанные должностными лицами объяснения, значения не имеет, поскольку эти объяснения, ими подписаны и датированы ДД.ММ.ГГ, т.е. составлены в день совершения правонарушения (л.д. 6, 7).
При этом < данные изъяты> были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные письменные объяснения обоснованно были положены мировым судьей в основу доказательства вины < данные изъяты> в совершении вмененного ему правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
