Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-547/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 4А-547/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К.В.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 августа 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении К.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 августа 2019 года К.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.В.С. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы К.В.С. указывает, что оснований для освидетельствования на состояние опьянения не имелось, так как признаков опьянения у него не было и не могло быть. Это подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании у мирового судьи и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был получен им позже - до поездки спиртное не употреблял и на момент задержания был трезв. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение, сказав, что таблетки от давления могут показать наличие алкоголя и ему лучше отказаться от прохождения. Также указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении оснований направления на медицинское освидетельствование и на какие-либо выявленные признаки опьянения, нет указания на применение видеозаписи и конкретных технических средств, с помощью которых она проводилась. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки. На видеозаписи основания направления на медицинское освидетельствование не озвучены, внешних признаков опьянения у него не наблюдается.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении К.В.С., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении 21 июля 2019 года в 07 часов 28 минут у дома N 34 микрорайона N 9 г. Тобольска Тюменской области К.В.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявший автомобилем "МИЦУБИСИ LANCER", государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что К.В.С. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.С. отказался, поэтому был направлен ст. инспектором ДПС СВ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).
Направление водителя К.В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено ст. инспектором ДПС СВ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.А.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Вместе с тем К.В.С. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался (л.д. 4).
Факт совершения К.В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 087165 от 21 июля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было, замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены К.В.С., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 499437 от 21 июля 2019 года, из которого следует, что К.В.С. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 183229 от 21 июля 2019 года, содержащим сведения об отказе К.В.С. от такого освидетельствования (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 433464 от 21 июля 2019 года, где указано, что К.В.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался с применением видеозаписи (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 090776 от 21 июля 2019 года (л.д. 5);
- рапортом ст. инспектора ДПС СВ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.А.С. от 21 июля 2019 года, согласно которому при несении службы у д. 34 микрорайона 9 г. Тобольска Тюменской области был остановлен автомобиль "Мицубиси Lancer", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.В.С., имевшего явно выраженные признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица. При осуществлении видеозаписи К.В.С. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От предложенного К.В.С. отказался (л.д. 6).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела основанием для направления водителя К.В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "а" пункта 10 Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.В.С. отказался.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 499437 от 21 июля 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 183229 от 21 июля 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 433464 от 21 июля 2019 года удостоверено подписями должностного лица ГИБДД.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснял К.В.С. его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
К.В.С. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования К.В.С. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было, он не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Соблюдение сотрудником ГИБДД процедуры направления К.В.С. на медицинское освидетельствование проверено мировым судьей и судьей районного суда, сомнений не вызывает. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 433464 от 21 июля 2019 года основанием для направления К.В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.
Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что К.В.С. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи визуально не видно признаков опьянения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении, отсутствует отметка о применении видеозаписи, не влечет отмену судебных актов, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку судов в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения К.В.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 августа 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении К.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
