Постановление Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года №4А-547/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-547/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Гайнанова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г.Гай Оренбургской области от 23 ноября 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнанова Р.Р.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Гай Оренбургской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 19 января 2018 года, Гайнанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гайнанов Р.Р. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2017 года в 05:40 часов около дома N *** по ул. *** в г. Гае Оренбургской области Гайнанов Р.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21100, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Гайнанов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Освидетельствование Гайнанова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 toch-K" (дата последней поверки - 01 сентября 2017 года, заводской номер 902540).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гайнанова Р.Р. составила 1,199 мг/л.
С результатом проведенного исследования Гайнанов Р.Р. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Гайнановым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гайнанова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Гайнанов Р.Р. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля В.С.П.. (супруги Гайнанова Р.Р.), опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС Г.С.А. и Б.Д.В.., которые утверждали, что Гайнанов Р.Р. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль ВАЗ-21100, г/н ***, водитель которого двигался неуверенно, притормаживая, в связи с чем было принято решение проследовать за автомобилем, который остановился во дворе дома N *** по ул. *** г. Гая. Во время проверки документов было установлено, что водителем данного транспортного средства являлся Гайнанов Р.Р., у которого имели место признаки опьянения.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Объяснениям Гайнанова Р.Р. и показаниям В.С.П. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гайнанов Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Гайнанова Р.Р. (отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении) подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах и акте, показаниями названных лиц в суде. Все процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний как в части соответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам дела, так и в части их участия в соответствующих процессуальных действиях.
То обстоятельство, что понятые не являлись очевидцами управления Гайнановым Р.Р. транспортным средством, не влияет на законность судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не факт управления лицом автомобилем, а его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю меры обеспечения, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что он не был согласен с результатом проведенного освидетельствования, не расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе, в связи с чем настаивал на проведение почерковедческой экспертизы своей записи о согласии с результатом проведенного исследования, однако в назначении экспертизы ему было неправомерно отказано.
Из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом проведенного исследования, подписаны Гайнановым Р.Р. без возражений. В указанном акте названным лицом в графе "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" выполнена запись: "Согласен", удостоверенная подписью Гайнанова Р.Р.
Из показаний понятого С.Д.В. и инспекторов ДПС ГИБДД Г.С.А.. и Б.Д.В. следует, что указанные процессуальные документы подписаны лично Гайнановым Р.Р. Запись о своем согласии с результатом проведенного освидетельствования Гайнанов Р.Р. выполнил в акте собственноручно.
При таких обстоятельствах судьей городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в выданной на руки Гайнанову Р.Р. копии акта слова "согласен" и подписи названного лица в получении копии акта, не свидетельствует о нелегитимности документа. Отсутствие сведений в копии объясняется слабым нажимом Гайнанова Р.Р. при заполнении (подписании) акта.
Вопреки доводам жалобы оснований для направления Гайнанова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. В рассматриваемом случае Гайнанов Р.Р. отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, с результатами освидетельствования, отраженными в соответствующем акте (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,199 мг/л), согласился.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Гайнанову Р.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Гайнанова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гайнанову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Гай Оренбургской области от 23 ноября 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гайнанова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Гайнанова Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка