Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-547/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-547/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Киндеева Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киндеева Владимира Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.03.2017г. Киндеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе Киндеев В.В. просит отменить состоявшееся постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании ненадлежащих доказательств, поскольку при составлении процессуальных документов на месте, инспектор ДПС лишил его права на защиту; вывод мирового судьи о месте совершения административного правонарушения, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении; указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался; полагает, что имеются обстоятельства, исключающие рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.01.2017г. в 16 часов 30 мин. на ул.Советская, 150 в с.Шигоны Шигонского района Самарской области, Киндеев В.В., при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и в тот же день в 18 часов 08 мин. в г.Сызрани на ул.Крупской, 69 в ГБУЗ Самарской области "Сызранский наркологический диспансер", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Киндеевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СК 901957 от 31.01.2017 года, из которого следует, что Киндеев В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 402130 от 31.01.2017г., согласно которому Киндеев В.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 096388 от 31.01.2017г., согласно которому Киндеев В.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства 63 АК 717488 от 31.01.2017г. (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N193 от 31.01.2017г., согласно которому Киндеев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в медицинском заключении врачом ГБУЗ СО "СНД" ФИО3 выполнена соответствующая запись (л.д.6); рапорт ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Сызранское ФИО4 от 31.01.2017г. (л.д.8) и его показания, данные мировому судье в качестве свидетеля об обстоятельствах отказа водителя Киндеева В.В., при наличии внешних признаков опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; объяснения понятых ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, об обстоятельствах отказа Киндеева В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Киндеева В.В. процессуальные действия, отказ Киндеева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Киндеева В.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, которые также подтверждаются подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Киндеева В.В. замечаниях или дополнениях не указано.
Доводы Киндеева В.В. о нарушении его права на защиту при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения Киндеева В.В. от административной ответственности, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Вместе с тем, Киндеев В.В. специальными правами, закрепленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (иметь защитника) в суде первой инстанции, не воспользовался, письменное ходатайство о предоставлении адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не заявлял.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Киндеевым В.В. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе.
Указание в надзорной жалобе, что Киндеев В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 31.01.2017г., основанием для его составления послужило наличие у Киндеева В.В. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, а также отказ Киндеева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С данным протоколом Киндеев В.В. был ознакомлен и отразил в протоколе согласие на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" ФИО3 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н.
Отказ Киндеева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N193 от 31.01.2017г. с соблюдением положений п.19 Порядка, это же подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Киндеев В.В. в медицинском учреждении по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул.Крупской, 69, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался". Указанные требования врачом соблюдены, отказ Киндеева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 данного Акта.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Отказ водителя от прохождения определенных видов исследования справедливо и обоснованно, исходя из положений Порядка, расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам надзорной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, исключающих рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области, не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения, что мировой судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении данного дела. Отвода мировому судье судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области Киндеев В.В. не заявлял.
Ошибочен довод надзорной жалобы Киндеева В.В., что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По правилам, установленным ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из протокола об административном правонарушении, Киндеев В.В., в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киндеева В.В., при отсутствии его возражений по поводу отраженного в протоколе ходатайства, а также заявлений о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, обоснованно рассмотрено мировым судьей по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 16.03.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами надзорной жалобы о неправильном указании в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения по адресу: Самарская область, с. Шигоны, ул. Советская, д.150.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется отказом водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Согласно представленным материалам дела, Киндеев В.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Самарской области "Сызранский наркологический диспансер", расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань ул.Крупской, 69, как и было указано в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО4 от 31.01.2017г. и в его показаниях в судебном заседании мирового судьи. Таким образом, временем и местом совершения административного правонарушения является 31.01.2017г., 18 часов 08 мин., Самарская область, г.Сызрань ул.Крупской, 69, как и указано во всех материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Киндеева Владимира Васильевича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киндеева Владимира Васильевича, изменить: исключить из описательно мотивировочной части ссылку на место совершения правонарушения по адресу: Самарская область, с. Шигоны, ул. Советская, д.150; считать местом совершения правонарушения адрес: Самарская область, г.Сызрань ул.Крупской, 69.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N162 Шигонского судебного района Самарской области от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киндеева Владимира Васильевича, оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
