Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: 4А-547/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N 4А-547/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Колосковой У.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Колосковой Ульяны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 29 марта 2018 г. Колоскова У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В порядке ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Колоскова У.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что ударов ФИО1 она не наносила; административное расследование было проведено в нарушение положений ст.28.7 КоАП РФ; не рассмотрены ходатайства об отводе участковых уполномоченных полиции Барановского А.С. и Пивненко А.В., о выделении материала в отношении старшего следователя Гордеева С., о назначении дополнительной экспертизы, отсутствуют определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в нарушение требований ст.29.3 КоАП РФ; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено с нарушениями действующего законодательства; с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта Колоскова У.В. была ознакомлена только 22 марта 2018 г., чем было нарушено ее право на защиту в части невозможности возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт; заключение эксперта не соответствует обстоятельствам произошедшего, вопросы являются некорректными и поверхностными, эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом.
В возражениях на поданную Колосковой У.В. жалобу потерпевшая по делу - ФИО1 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования приведённых норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Колосковой У.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 4 ноября 2017 г. в 22 часа 0 минут она, находясь на <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ФИО1 удар рукой в грудь и несколько ударов ногами по различным частям тела, чем причинила последний физическую боль.
При этом мировой судья исходил из того, что виновность Колосковой У.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями потерпевшей ФИО1 и Колосковой У.В. заявлением ФИО1 о привлечении Колосковой У.В. к административной ответственности, заключением эксперта.
Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как это усматривается из материалов дела, давшая положенные в основу постановления объяснения потерпевшая ФИО1 в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалась.
С учётом допущенного нарушения показания потерпевшей не могут рассматриваться как допустимые доказательства.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не допрашивалась.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 29 марта 2018 г., вынесенное в отношении Колосковой У.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Красноярском краевом суде жалобы Колосковой У.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Колосковой Ульяны Владимировны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
