Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 4А-547/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-547/2017
г. Ижевск 21 августа 2017 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу защитника Гаврилиной Э. Ю. - Демьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 14.04.2017 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной Э. Ю.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 14.04.2017 года Гаврилина Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ейназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.06.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 21.07.2017 года, защитник Гаврилиной Э.Ю. - Демьянов А.В., действующий на основании доверенности < адрес> от ... , просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что, был нарушен порядок направления на освидетельствование, мировым судьей дело рассмотрено необъективно, надлежащая оценка доказательствам по делу не дана.
Изучив вынесенные по делу судебные постановления и материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16.08.2017 года, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ... в 22 ч. 10 м. Гаврилина Э.Ю., управлявшая транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> с признаками опьянения, на < адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с данными обстоятельствами Гаврилиной Э.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гаврилина Э.Ю. указала на свое согласие, подтвердив его подписью, однако по прибытии в кабинет нарколога по адресу < адрес>, от медицинского освидетельствования отказалась. Отказ зафиксирован в Акте освидетельствования № от ... .
В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, Гаврилина Э.Ю. указала, что страдает бронхиальной астмой, вследствие чего не смогла пройти освидетельствование с помощью алкотестера, факт отказа от освидетельствования отрицала.
В жалобе Гаврилина Э.Ю. указывает на то, что в связи с имеющимся у нее заболеванием «бронхиальная астма» она отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласившись проехать к наркологу. Однако при проведении освидетельствования врачом-наркологом она не смогла продуть выдыхаемым воздухом трубку алкотестера из-за астматического приступа, вследствие чего врач-нарколог сделала вывод о фальсификации выдоха. После составления протокола об административном правонарушении Гаврилина Э.Ю. предприняла попытки сдать анализы крови, но ввиду позднего времени суток не смогла этого сделать. После чего Гаврилина Э.Ю. самостоятельно обратилась в наркологический кабинет, где прошла освидетельствование, показавшее, что она не находится в состоянии опьянения. Однако указанные обстоятельства основанием для отмены вынесенных по делу не являются.
При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления Гаврилиной Э.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Гаврилина Э.Ю. не согласилась, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование, при проведении которого после 8 попыток зафиксирован отказ от освидетельствования ввиду фальсификации выдоха без признаков одышки. Доказательств, подтверждающих наличие у Гаврилиной Э.Ю. заболевания, воспрепятствовавшего проведению освидетельствования, в ходе производства по данному делу суду представлено не было.
Таким образом, водитель Гаврилина Э.Ю. при обнаружении у нее сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находилась ли Гаврилина Э.Ю. в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что по истечении некоторого времени, ... , Гаврилина Э.Ю. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которое не выявило у нее признаков опьянения. Факт управления транспортным средством водителем Гаврилиной Э.Ю. подтвержден исследованными и проанализированными судом доказательствами и объективно не опровергнут.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Замечаний, касающихся процедуры освидетельствования, в протокол об административном правонарушении Гаврилина Э.Ю. не вносила. Процессуальные права и обязанности Гаврилиной Э.Ю. были разъяснены, что удостоверено ее собственноручной подписью в протоколе.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Гаврилиной Э.Ю. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гаврилиной Э.Ю., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 14.04.2017 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилиной Э. Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилиной Э. Ю. - Демьянова А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
