Постановление Калининградского областного суда от 22 января 2018 года №4А-547/2017, 4А-15/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 4А-15/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Очилдиева Шухрата Мансуровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 6 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Очилдиева Ш.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просил его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2017 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 6 октября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 декабря 2017 года, Очилдиев Ш.М. просит решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2017 года отменить, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 6 октября 2017 года оставить без изменения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Очилдиева Ш.М., которое поступило в Калининградский областной суд 9 января 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от 3 марта 2017 года Очилдиеву Ш.М. вменено в вину, что 3 марта 2017 года в 18 часов 43 минуты в районе дома 9 по ул. Ушакова в г. Калининграде он, управляя транспортным средством марки Лексус РХ 270, государственный регистрационный знак N, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Очилдиева Ш.М. состава вышеназванного административного правонарушения, мировой судья признал недопустимым доказательством протокол задержания транспортного средства по причине отсутствия видеозаписи, а также применения данной меры обеспечения в отсутствие понятых, и, кроме того, указал, что понятые, приглашенные для проведения процедуры освидетельствования, очевидцами факта управления Очилдиевым Ш.М. транспортным средством не являлись, чем поставил под сомнение законность требований сотрудника полиции и соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что, прекращая производство по делу и, указывая на наличие неустранимых сомнений в виновности Очилдиева Ш.М., мировой судья свои выводы не мотивировал. Исключив из доказательств протокол о задержании транспортного средства, иным оформленным сотрудником полиции документам оценки на предмет их допустимости и достоверности не дал. Кроме того, не дал правовую оценку версии самого Очилдиева Ш.М., утверждавшего, что он употребил алкоголь в результате ссоры с супругой уже после того, как по указанию сотрудника переставил автомобиль и должен был вернуться с документами для составления протокола за нарушение правил парковки.
Вышеприведенные обстоятельства обоснованно признаны достаточными основаниями отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела.
Указание в настоящей жалобе на то, что жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду на постановление мирового судьи содержит лишь ссылки на нормы права без указания мотивов, по которым последний считает принятое мировым судьей постановление незаконным, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку из изложенных инспектором ГИБДД в жалобе доводов усматривается, что податель жалобы ссылается на несоблюдение мировым судьей при рассмотрении данного дела требований КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Очилдиева Ш.М. состава административного правонарушения и о нарушении процедуры применения мер административного принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством, не являются предметом исследования при рассмотрении настоящей жалобы, однако указанные доводы могут быть приведены заявителем при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду рассмотрена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Очилдиева Шухрата Мансуровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка