Дата принятия: 18 июня 2015г.
Номер документа: 4А-547/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 года Дело N 4А-547/2015
г. Барнаул 18 июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Тишкова Н.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 02 апреля 2015 года, которым
Тишков Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года Тишков Н.И. 21 декабря 2014 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в сторону < адрес> < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 19 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 02 февраля 2015 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по месту жительства Тишкова Н.И.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тишков Н.И. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Д., Г., А., М.А.А.; показания сотрудников полиции М.Р.А., С. являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела; видеозапись, приобщенная к материалам дела, не подтверждает факт управления им автомобилем; мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Тишкова Н.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Тишков Н.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3-4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Тишков Н.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), рапортом сотрудника полиции М.Р.А. (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С., М.Р.А., подтвердивших факт управления транспортным средством Тишковым Н.И. (л.д.40-41, 52-53), понятых А., М.А.А. (л.д.51-52, 58-59), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Тишкова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Тишков Н.И. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Тишков Н.И. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
К показаниям свидетелей Д., Г. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку показания указанных лиц противоречат иным доказательствам по делу, тогда как понятые А., М.А.А., на показания которых ссылался Тишков Н.И. в подтверждение своей невиновности в совершении вмененного правонарушения, не являлись очевидцами остановки автомобиля под управлением Тишков Н.И., привлечены лишь при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не подтверждает факт управления им автомобилем.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не должен был основывать свои выводы о виновности Тишкова Н.И. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тишкова Н.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Тишкова Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
