Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 сентября 2014 года №4А-547/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-547/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-547/2014 26 сентября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Калинина С.В. ? адвоката Бычкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2014 года, вынесенные в отношении Калинина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2014 года, Калинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Калинина С.В. судебными актами по делу, защитник Бычков А.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2014 года в 23 часа 20 минут Калинин С.В., управлял транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак (номер) на улице Объездная, 3 города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и будучи остановленным сотрудниками ДПС, 16 февраля 2014 года в 00 часов 35 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в здании УМВД Ханты-Мансийского автономного округ - Югры (ул. Дзержинского, 11), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Калинин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также поведение не соответствующее обстановке (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Калинина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Калинина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в присутствии двух понятых (л.д.6), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Калинин С.В. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается инспектором ДПС, а также показаниями понятых М. и С..
Таким образом, 16 февраля 2014 года Калинин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Калининым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); объяснениями понятых С. и М. (л.д.10, 11); рапортом инспектора ДПС (л.д.13-14).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Калинина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Калинина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Калинину С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы адвоката Бычкова А.А. о том, что понятыми М. и С. не зафиксирован отказ Калинина С.В. от подписей в процессуальных документах не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе.
По смыслу части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказывается подписывать тот или иной процессуальный документ, в частности протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в них делается соответствующая запись, что в данном конкретном случае и было сделано инспектором ДПС. Требований о подтверждении этой записи подписями понятых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Указание в жалобе на то, что факт отказа Калинина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден подписями понятых М. и С. опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, а также показаниями понятого С., данными в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей.
Довод жалобы о том, что Калинину С.В. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка о разъяснении Калинину С.В. прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, факт разъяснения прав подтверждается рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых М. и С.
Довод жалобы Бычкова А.А. о том, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы, что также подтверждает описка в дате составления объяснения понятой М., объективно ничем не подтвержден.
Факт нахождения при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух понятых подтверждается объяснениями соответствующих понятых, рапортом инспектора ДПС, и их показаниями, данными в судебном заседании.
Несмотря на неверное написание даты составления объяснения понятой М., сами объяснения содержат в себе информацию именно по данному конкретному делу, в том числе сведения о дате приглашения в качестве понятого, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное объяснение согласуется с иными материалами дела и сомнений не вызывает.
Кроме того, информации о поданных жалобах на действия сотрудников ДПС в части фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительным решениях материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что показания инспектора Д. были результатом наводящих вопросов судьи объективно ничем не подтверждена. Материалы дела содержат рапорт данного инспектора, составленный непосредственно после выявления правонарушения, в котором содержаться сведения, аналогичные данным им в судебном заседании. Следовательно оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Другие доводы жалобы Бычкова А.А., в том числе о том, что материалы дела содержат противоречия во времени составления документов, акт освидетельствования не содержит необходимых сведений, нарушено право Калинина С.В. на защиту, а также о нарушении подсудности при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2014 года, вынесенные в отношении Калинина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Калинина С.В. ? адвоката Бычкова А.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка