Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года №4А-546/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 4А-546/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника И.А. Шашовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А. Котовой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31октября2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20декабря2018года, Ю.А. Котова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Из представленных материалов дела следует, что в период времени с 12 июня 2018 по 14 июня 2018 года Ю.А. Котова, находясь дома по адресу: <адрес>, нанесла побои своей несовершеннолетней дочери Е.А. Муравьевой, <дата> года рождения, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года (л.д. 2), письменными объяснениями заявителя (л.д. 3, 21), ФИО1 (л.д. 17-18), ФИО2 (л.д. 19-20), ФИО3 (л.д. 22), ФИО4 (л.д. 27, 40), ФИО5 (л.д. 28, 39), ФИО6 (л.д. 29), рапортами должностного лица (л.д. 4, 12, 25), сообщениями от ФИО1 (л.д.14), ФИО7 (л.д. 15), заявлением ФИО2 (л.д. 16), заключением эксперта N 591 от 20 сентября 2018 года (л.д. 33-34), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ю.А. Котовой правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ю.А. Котовой назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Заключение эксперта признано в качестве достоверного и допустимого доказательства. Вопреки доводу жалобы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным лицом.
Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.
Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ссылка жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении медицинского обследования несовершеннолетней Е.А. Муравьевой и комиссионной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта N 591 от 20 сентября 2018 года было оценено судьями обеих инстанций в совокупности со всеми доказательствами по делу, и не требовалось назначение по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость назначения какой-либо повторной экспертизы отсутствовала.
Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО8, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании.
Доводы жалобы противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств, согласно которым установлено, что Ю.А.Котова нанесла побои своей несовершеннолетней дочери Е.А.Муравьевой.
Между тем, ФИО2, вопреки доводу жалобы был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.
Доводы жалобы о том, что судьями обеих инстанций необоснованно приняты показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Представленные в материалы дела показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у несовершеннолетней Е.А. Муравьевой телесных повреждений. Объективных оснований для признания указанных свидетельских показаний ложными не имеется, противоречий в них не усматривается, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы судьи обеих инстанций дали полную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, опрошенных в судебном заседании мировым судьей 31 октября 2018 года (л.д. 116-127). К их показаниям суд относится критически, оценивая как показания заинтересованных в исходе дела лиц.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей и судьей городского суда определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А. Котовой оставить без изменения, жалобу защитника Ирины Александровны Шашовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка