Постановление Самарского областного суда от 15 июля 2019 года №4А-546/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 4А-546/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов Сурова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2019г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2019г. Суров М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2019г. постановление мирового судьи от 11.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО3 просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; считает, что инспектор ДПС намеренно ввел Сурова М.С. в заблуждение и лишил его права и возможности пройти медицинское освидетельствование; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного судьи вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.11.2018г. в 04 часа 10 минут на ул. 50 лет Октября, возле д.10 г.Тольятти Суров М.С., при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Суровым М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СН 150557 от 26.11.2018 года, из которого следует, что Суров М.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 407983 от 26.11.2018г., согласно которого Суров М.С. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 089608 от 26.11.2018г., согласно которого Суров М.С., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 63 АК 771669 от 26.11.2018г. (л.д.6); показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего наличие у водителя Сурова М.С. внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от 26.11.2018г. (л.д.8,9), и показания ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших отказе водителя Сурова М.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сурова М.С. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Сурова М.С. замечаниях или дополнениях не указано.
Вопреки доводам надзорной жалобы Сурову М.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись, однако, последний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от объяснений по факту правонарушения (л.д.7). В этом случае необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует, что Суров М.С. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ и успешно ими воспользовался.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи заявителем не оспаривался, и в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС, содержащая факт фиксации совершения инспектором ДПС процессуальных действий, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ участвовали понятые ФИО5 и ФИО6, данные о которых внесены в процессуальные документы.
Кроме того, из сообщения и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> ФИО7 от 18.02.2019г. следует, что материал видеофиксации по делу об административном правонарушении в отношении Сурова М.С. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предоставить невозможно в связи с удалением указанного файла с хранилища данных аудио-видеоинформации в связи с истечением срока хранения (л.д.82).
Рассмотрение дела об административном правонарушении без видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств, безусловно свидетельствует об отказе водителя Сурова М.С. от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и является достаточной для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в числе которых протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2018г., согласно которого основанием для его составления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте при наличии выявленного инспектором ДПС у водителя Сурова М.С. внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, с данным протоколом Суров М.С. был ознакомлен без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, это же подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, повторившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, свидетельствующими о соблюдении инспектором ДПС ФИО4 установленного порядка направления Сурова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, о наличии двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, собственноручной записью ФИО1, выполненной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний понятых ФИО5 и ФИО6, инспектора ДПС ФИО4 по обстоятельствам выявленного правонарушения, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или неприязненных отношениях к заявителю, а также оснований для оговора не установлено.
В этой связи довод надзорной жалобы, что Суров М.С., при выполнении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи "не согласен" имел ввиду несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а не медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание.
В бланке указанного протокола в соответствующей графе имеется типографический текст "пройти медицинское освидетельствование", где Суров М.С. собственноручно указал "не согласен".
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
На основании пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признака, указанного в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что Суров М.С. находится в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. "а" п.10 Правил.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Суровым М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Указание в надзорной жалобе, что Суров М.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Суровым М.С. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении 3 часов 59 минут после отстранения от управления транспортным средством без обоснования причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС, в связи с чем, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении медицинское заключение врача ГБУЗ СО ТНД N4549 от 26.11.2018г., не исключает наличие признака опьянения у Сурова М.С. на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, а равно не ставит под сомнение законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Сурова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Довод заявителя, что в ходе совершения процессуальных действий сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, предложив самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Сурова М.С. не выявлено.
Суров М.С. являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах, однако этого не сделал, подписал вышеуказанные процессуальные документы без замечаний и возражений, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что от медицинского освидетельствования отказывается. При этом содержание составленных в отношении Сурова М.С. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Во взаимосвязи с положениями п.п.1.3, 2.3.3 Правил дорожного движения Суров М.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Показания свидетеля ФИО8 об отсутствии у Сурова М.С. признаков опьянения при управлении транспортным средством и о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, которая до рассматриваемых событий была знакома с Суровым М.С., правильно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, вызывают сомнение в объективности и свидетельствуют о желании свидетеля ФИО8 оказать помощь Сурову М.С. с целью уклонения последнего от административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.03.2019г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 11.03.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении районного судьи от 11.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сурова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сурова М.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сурова М.С., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.03.2019г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сурова Максима Сергеевича, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов Сурова Максима Сергеевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка