Постановление Калининградского областного суда от 25 декабря 2018 года №4А-546/2018

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-546/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Мурзина Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2018 года и решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мурзина Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2018 года Мурзин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 ноября 2018 года, Мурзин А.А. просит отменить указанные судебные акты.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 декабря 2018 года жалоба Мурзина А.А. принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Мурзина А.А., которое поступило в Калининградский областной суд 07 декабря 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июня 2018 года в 19.30 часов, находясь во дворе дома N по <адрес>, Мурзин А.А. нанес не менее пяти ударов палкой Г. в связи с неприязненными отношениями, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, кровоподтека в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правой голени, которые не квалифицируются как причинение вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении N от 05 июля 2018 года (л.д. 3);
- заявлением потерпевшей Г. и её объяснениями (л.д. 5, 7, 28, 36);
- направлением на судебно-медицинское освидетельствование (л.д. 6);
- актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 18-20);
- рапортом от 30 июня 2018 года оперативного дежурного ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" (л.д. 9);
- показаниями свидетеля Н. (л.д. 29).
Названные доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Мурзина А.А. в совершении указанного административного правонарушения. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и сомнений не вызывают.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель Мурзин А.А. указывает на то, что не считает себя виновным в совершении указанного правонарушения, умысла на причинение Г. телесных повреждений не имел, поскольку пытался предотвратить драку между нею и его супругой Мурзиной Л.Г. Кроме того, указывает, что показания Г. носили противоречивый характер, поскольку в момент инцидента она находилась в нетрезвом состоянии и спровоцировала конфликт с супругой заявителя.
Вместе с тем данные доводы отмену судебных актов не влекут, поскольку не опровергают установленный судами факт нанесения Мурзиным А.А. побоев Г. или совершения в отношении последней иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2018 года между соседями Г. и Мурзиной Л.Г. произошел конфликт, переросший в драку. На крики о помощи Мурзиной Л.Г. пришел её супруг Мурзин А.А., который, как пояснила свидетель Н., нанес Г. несколько ударов палкой, в результате чего у последней согласно акту судебно-медицинского освидетельствования образовались ссадины и гематомы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья Г. или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Учитывая, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не были представлены, правильность судебных выводов в части установления самого факта совершения Мурзиным А.А. указанного правонарушения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Мурзиным А.А. заявлялись ходатайства о вызове трех свидетелей по делу, однако судом был допрошен только один из них, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Мурзина А.А. на постановление мирового судьи его представителем было заявлено ходатайство о допросе только двух свидетелей: Е. и В. (л.д. 57).
Однако, учитывая, что свидетель Бакас В.В. был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, при этом данный свидетель пояснил, что подошел к соседям после окончания конфликта, то есть он не видел, наносил ли Мурзин А.А. удары Г. (л.д. 35-36), судья районного суда правомерно удовлетворил ходатайство представителя Мурзина А.А. только в части вызова в судебное заседание свидетеля В.
Таким образом, доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о том, что судом допущены по данному делу нарушения норм процессуального права.
Кроме того, учитывая, что при избрании меры административной ответственности Мурзину А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя согласиться и с позицией заявителя о том, что мера наказания, назначенная ему судом, не является справедливой и соразмерной совершенному правонарушению.
При этом следует обратить внимание, что потерпевшая Г. в своих возражениях, поступивших в Калининградский областной суд 24 декабря 2018 года на жалобу Мурзина А.А., указывает, что также не согласна с избранной Мурзину А.А. мерой ответственности, полагая, что наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч является, напротив, излишне мягким, назначенным мировым судьей без учета всех обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия Мурзина А.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2018 года и решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мурзина А.А. оставить без изменения, жалобу Мурзина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В. Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка