Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2018 года №4А-546/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-546/2018

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Пузеевой А.А.. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Пузеевой А.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года, Пузеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Пузеевой А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пузеевой А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что (дата) в отношении Пузеевой А.А. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она (дата) в 01 час 00 минут на автодороге у (адрес) (адрес) (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Пузеевой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года, составленным в присутствии понятых, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018 года, согласно которому у Пузеевой А.А. были выявлены признаки опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе от 17 февраля 2018 года, согласно которым у Пузеевой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,22 мг/л), с результатами освидетельствования заявитель согласилась (л.д. 6,7); объяснениями понятых Токмакова Е.Г. и Ульянкина М.А. от 17 февраля 2018 года (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС Пичугина М.Ю. (л.д. 11); сведениями о наличии у Пузеевой А.А. водительского удостоверения и совершенных заявителем административных правонарушениях (л.д. 2-4); видеозаписью, при просмотре которой установлено, что при сборе административного материала Пузеева А.А. поясняла ИДПС, что перед управлением транспортным средством употребляла спиртные напитки, а именно, пиво, а также курила кальян на вине, с прохождением освидетельствования на состояние опьянения как водитель была согласна, прошла его и согласилась с результатом, о чём расписалась в документах (л.д. 31); показаниями инспекторов ДПС Пичугина М.Ю. и Вахромова А.С. (л.д. 118), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Пузеевой А.А. разъяснены, процессуальные документы ею подписаны, замечаний не заявлено.
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Пузееву А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Пузеевой А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Доводы Пузеевой А.А. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, выпила пиво после остановки автомобиля, подробно исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.
Ссылка заявителя на то, что в ходе разбирательства дела не была предоставлена видеофиксация данного правонарушения, поэтому факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Пузеевой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Пузеевой А.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявитель прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Пузеева А.А. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не сделала.
Довод жалобы о том, что Пузеева А.А. поставила свои подписи в пустых бланках, также не может повлечь отмену принятых судебных актов. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено и в исследованных материалах не содержится.
Данные меры применены к Пузеевой А.А. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Пузеева А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Ульянкина М.А., подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Также отношусь критически к показаниям свидетелей Антипкиной И.Н. и Кулачковой Н.А., учитывая зависимое положение данных свидетелей от Пузевой А.А., которая является их руководителем по месту работы.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Пузеевой А.А., по делу не установлены.
Ссылка заявителя о том, что подписывая процессуальные акты, в силу юридической безграмотности она не знала о таких последствиях, как лишение её права управления транспортными средствами, не имеет правового значения для дела.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства о переносе судебного заседания в связи нахождением защитника Никончук А.В. в отпуске, а Пузеевой А.А. на больничном, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, как правильно указал судья городского суда, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении, определения направлены заявителям (л.д.176, 191).
Таким образом, доводы надзорной жалобы основаны на переоценке выводов судей, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебных решений.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Пузеевой А.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пузеевой А.А.. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка