Постановление Пермского краевого суда от 28 апреля 2017 года №4А-546/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2017 года Дело N 4А-546/2017
 
г. Пермь 28 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Казаковой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 12.12.2016, на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковой М.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 12.12.2016 Казакова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей (л.д. 30).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 12.12.2016 о привлечении Казаковой М.М. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Казаковой М.М. - без удовлетворения (л.д.46-47).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.04.2017 заявитель просит отменить постановленные судебные решения, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.04.2017.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2016 в 15:45 в отделе розничной продажи алкогольной продукции в магазине "***", расположенном по адресу: **** в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ допущена розничная продажа продавцом Казаковой М.М. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции - одной банки пива "Жигулевское", объемом 1 л, с содержанием этилового спирта 4% объема готовой продукции, стоимостью 100 рублей.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 26.10.2016 (л.д. 4), рапортом помощника оперативного дежурного ОП № ** (л.д. 5), письменными объяснениями Казаковой М.М.(л.д. 8), письменными объяснениями М. и З.(л.д.9-10), протоколом осмотра помещения от 26.10.2016 (л.д. 11), протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от 26.10.2016 (л.д. 12), актом по результатам общественного (гражданского) контроля от 26.10.2016(л.д. 13), объяснениями несовершеннолетнего Д. от 26.10.2016(л.д. 14) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что Казакова М.М. отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему, а протокол подписала вынужденно, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. При рассмотрении жалобы на постановление судом установлено, что Казаковой М.М. при составлении протокола были разъяснены ее права. Действия Казаковой М.М., нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. В частности, при подписании протокола об административном правонарушении она изложила позицию о согласии с вмененным ей правонарушением, давала пояснения в обоснование своей позиции, заявляла ходатайства, совершала иные процессуальные действия, что свидетельствует о реализации процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты своих интересов. Кроме того, при подписании процессуальных документов Казакова М.М. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт контрольной закупки, кассовый чек, то есть доказательства, объективно подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не может служить основанием для отмены вынесенного судьей постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Казаковой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Принятые судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, правомерно установлено, что Казакова М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание устные пояснения Казаковой М.М., озвученные в ходе судебного заседании, а также приобщенные к материалам дела письменные объяснения, являются несостоятельными, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, по своему внутреннему убеждению с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о вызове свидетелей и сотрудника полиции, осуществлявшего производство по делу, необоснованно оставлено судьей без удовлетворения, что повлекло нарушение ее прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении суда на листе дела № 45. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) и выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, сомнений не вызывают.
Иные доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств. Между тем к выводу о наличии в действиях Казаковой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы судебных инстанций доводами жалобы не опровергаются, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Казаковой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 12.12.2016, на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.01.2017, в отношении Казаковой М.М. оставить без изменения, а жалобу Казаковой М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка