Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2017 года №4А-546/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-546/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-546/2017 11 августа 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Яворского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района гута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Яворского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года Яворский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яворский В.И. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 4 января 2017 года должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в отношении Яворского В.И. составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 4 января 2017 года в 05 часов 10 минут (адрес) Яворский В.И. управлял транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Признавая Яворского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.
С данными выводами согласиться не могу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Так, в своей жалобе заявитель указывает, что судебные акты основаны на доказательствах, которые не могли быть использованы по делу, поскольку объяснения понятых написаны на заранее подготовленных бланках, кроме того указанные объяснения не содержат сведений о том с чьих слов были напечатаны и были ли понятыми прочитаны. В акте освидетельствования слово «согласен» написано не рукой Яворского В.И. Должностное лицо после проведения освидетельствования не выяснило согласие либо несогласие с результатами проведенного освидетельствования, тем самым нарушив установленный порядок.
При этом инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывался, его допрос не производился, доводы Яворского В.И. не опровергнуты.
Кроме того, мировым судьей не приняты меры к вызову и допросу в рамках судебного разбирательства понятых (ФИО)6 и (ФИО)7
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании Яворского В.И. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда. Заявленные Яворским В.И. доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспектора ДПС и понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Яворского В.И. права задавать им вопросы.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в отношении Яворского В.И. протокол об административном правонарушении составлен 4 января 2017 года в 06 часов 05 минут (л.д.1), транспортное средство автомобиль «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, которым управлял Яворский В.И. задержан в 06 часов 40 минут (л.д. 4), затем транспортирован и помещен на специализированную стоянку. После оплаты < данные изъяты> рублей (эвакуация и хранение автомобиля) Яворский В.И. в 09 часов 40 минут с разрешения должностных лиц ГИБДД получил свой автомобиль (л.д. 25-26).
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, судебными инстанциями не исследовались.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Яворского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Яворского В.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Яворского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка