Постановление Оренбургского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-546/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-546/2017
 
13 октября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кодяковой Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кодяковой Л.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кодякова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кодякова Л.М., оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, приводит доводы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Как усматривается из материалов дела, Кодякова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 августа 2016 года. Согласно выписке из ЕГРИП от 07 июня 2017 года основным видом деятельности ИП Кодяковой Л.М. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 36-39).
В Отделение Оренбург Уральского ГУ Банка России поступило обращение гражданина И.Н, К, . о незаконной ломбардной деятельности на территории г. Орска Оренбургской области, осуществляемой в том числе ИП Кодяковой Л.М. Указанное обращение направлено в прокуратуру Оренбургской области. По заданию прокуратуры Оренбургской области в период с 29 мая 2017 года по 06 июня 2017 года Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности ломбардной деятельности предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что ИП Кодякова Л.М. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. ***; на систематической и регулярной основе заключает с гражданами договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договоров купли-продажи от 09 апреля 2017 года № ***, от 14 апреля 2017 года № *** от 01 апреля 2017 года № ***, от 10 апреля 2017 года № ***, от 03 апреля 2017 года № ***, от 26 апреля 2017 года № ***, от 30 мая 2017 года № ***, от 06 мая 2017 года № ***, от 29 мая 2017 года № ***, от 30 мая 2017 года № ***, от 30 мая 2017 года № ***, от 28 мая 2017 года № *** от 29 мая 2017 года № ***, от 29 мая 2017 года № ***, заключенных между ИП Кодяковой Л.М. и И.С.С.к.., М.В.Е. Д.О.Ю.., Р.Е.П.., С.Г.А. И.И.В, ., П.К.С, Х.А.Ю.., П.Е.Г. Р.Ю.Ю.., Г.Л.А.., М.М.Г.. соответственно.
Так, по договору купли-продажи от 26 апреля 2017 года № *** Р.Е.П, передает ИП Кодяковой Л.М. сотовый телефон *** бывший в употреблении, документы, зарядное устройство общей стоимостью 2500 рублей. В течение 60 дней с момента заключения договора Р.Е.П, . имеет право расторгнуть договор при условии оплаты стоимости самого товара и неустойки, рассчитанной от полной суммы договора с момента его заключения до момента его расторжения, в размере 0, 407% (10, 18 руб. в день). В случае расторжения договора в течение 5 дней с момента его заключения продавец уплачивает стоимость товара, неустойку в размере 0, 473% в день (11, 83 руб. в день). В случае расторжения договора после 30 дней с момента заключения - стоимость товара и неустойку в размере 0, 407% (10, 18 руб. в день).
Из условий данного договора следует, что Р.Е.П, получила от ИП Кодяковой Л.М. денежные средства за переданное в залог имущество в момент его передачи, имела возможность его выкупить в определенный срок с уплатой неустойки за досрочное расторжение договора от продажной стоимости имущества.
Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.
Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах)).
На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.
Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Осуществляемая ИП Кодяковой Л.М. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
ИП Кодякова Л.М. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.
Довод защитника о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно был отклонен.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ в редакциях, действовавших соответственно на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения этого дела и вступления вынесенного по делу постановления мирового судьи в законную силу, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП Кодяковой Л.М. проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении ИП Кодяковой Л.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кодяковой Л.М. оставить без изменения, а жалобу Кодяковой Л.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка