Постановление Ярославского областного суда от 17 января 2018 года №4А-546/2017, 4А-56/2018

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 4А-56/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу адвоката Ежова С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2017 года, которым
Глухов Е.С., ... года рождения, уроженец и гражданин ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 20 декабря 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Глухова Е.С. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2017 года Глухов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Глухов Е.С., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В жалобе адвокат Ежов С.С. в интересах Глухова Е.С., не оспаривая факта совершения Глуховым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оспаривает судебные постановления в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Полагает, что применение административного выдворения судьей не мотивировано; выдворение Глухова Е.С. считает необоснованным, ссылается на цели административного наказания, правоприменительную практику, на необходимость обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов. Указывает, что Глухов Е.С. прибыл на территорию Российской Федерации из ... в качестве беженца в 2014 году. Ему было выдано свидетельство о получении временного убежища, срок действия которого истек в 2015 году, после чего ему был продлен срок пребывания в Российской Федерации до 1 декабря 2015 года. Глухов Е.С. более в компетентные органы не обращался, планировал вернуться в ..., так как там осталась проживать его малолетняя дочь. Указывает, что не мог этого сделать в связи с проходившими боевыми действиями на территории .... Ссылается, что Глухов Е.С. проживает в съемной квартире с матерью, ФИО1, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, работает. У Глухова Е.С. есть родной брат, ФИО2, который является гражданином Российской Федерации. Указывает, что Глухов Е.С. ранее к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации не привлекался. Просит постановление судьи районного суда от 9 декабря 2017 года и решение судьи областного суда от 20 декабря 2017 года в отношении Глухова Е.С. изменить, исключить указание об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Событие административного правонарушения, виновность Глухова Е.С. в его совершении установлены; подтверждены протоколом об административном правонарушении, данными национального паспорта гражданина ... на имя Глухова Е.С., миграционной карты с отметками о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации до 1 декабря 2015 года, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведениями в отношении Глухова Е.С. из ЦБДУИГ ФМС России, другими материалами дела. Собранные доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.Совершенное административное правонарушение квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Глухову Е.С. в соответствии с законом и оснований для его изменения не имеется.
Наказание Глухову Е.С. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, как обоснованно указано в постановлении, в силу указанной нормы КоАП РФ является обязательным. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что Глухов Е.С. длительное время (со 2 декабря 2015 года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания уклонялся; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и за нарушение пребывания в Российской Федерации. Доказательств того, что в указанный период Глухов Е.С. предпринимал меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не имеется.
Назначение Глухову Е.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают мать и брат Глухова Е.С., не является безусловным основанием для изменения судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Как следует из материалов дела, мать Глухова Е.С. является гражданкой ..., временно проживающей в Российской Федерации, работает, имеет источник дохода. Брат Глухова Е.С. проживает отдельно, трудоустроен. Установлено, что на территории ... у Глухова Е.С. проживает малолетняя дочь.
Доказательств наличия предусмотренных нормами международного права исключительных обстоятельств, в силу которых административное выдворение Глухова Е.С. за пределы Российской Федерации будет противоречить правилам, установленным международным договором Российской Федерации, по данному делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом характера совершенного правонарушения, длительности нарушения гражданином ... Глуховым Е.С. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, имеющихся в деле данных о совершении им административных правонарушений; а также предпринимающихся на основе ... соглашений мер по стабилизации обстановки и мирному урегулированию конфликта на территории ..., назначение Глухову Е.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит нормам международного права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 20 декабря 2017 года в отношении Глухова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу адвоката Ежова С.С. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка