Дата принятия: 06 июня 2016г.
Номер документа: 4А-546/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2016 года Дело N 4А-546/2016
4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Р. ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> Республики Татарстан мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Московского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> Республики Татарстан мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата>, Р.Р. ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 03 час. 45 мин. около д.< адрес> на ул. < адрес> г. Казани заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО5.
Согласно пояснениям инспектора ГИБДД ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, < дата>, находясь на месте несения службы, заметил транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, водитель которого, не доехав 50 м. до патрульной машины ДПС, совершил разворот и направился в обратном направлении. В результате преследования данное транспортное средство под управлением Р.Р. ФИО1 было остановлено. Находившемуся с признаками алкогольного опьянения Р.Р. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р.Р. ФИО1 составила менее 0, 16 мг/л. и при этом у него резко стали усиливаться признаки алкогольного опьянения, Р.Р. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, которое было припарковано, инспектор ГИБДД его не останавливал, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что он управлял автомашиной, выпил бутылку пива 0, 5 л., сел за руль, чтобы отвезти друга домой, вину свою признал.
Указание заявителя в жалобе на то, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, необоснованны, так как опровергаются процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены без его участия не соответствуют действительности, объективно материалами дела не подтверждаются.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> Республики Татарстан мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Московского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
