Постановление Красноярского краевого суда от 04 августа 2015 года №4А-546/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2015 года Дело N 4А-546/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 04 августа 2015 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев жалобу Коваленко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 апреля 2015 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОВАЛЕНКО А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 апреля 2015 года Коваленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03 ноября 2014 года в 11 час. 00 мин. на 217 км автодороги Тюмень-Омск, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коваленко А.А. - Гранько С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Коваленко А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; материалы дела сфальсифицированы; объяснения в протоколе об административном правонарушении не писал; в проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано; объяснения от имени понятых были напечатаны заранее сотрудниками полиции, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами; полученные по запросу суда объяснения понятых также являются недопустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют действительности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Коваленко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Коваленко А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Коваленко А.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 49 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Коваленко А.А. не согласился в присутствии двух понятых, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Коваленко А.А., что он подтвердил в жалобе, поданной в Красноярский краевой суд.
В ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Коваленко А.А. было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, в том числе «запах алкоголя изо рта», получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством. Коваленко А.А. в жалобе не оспаривает, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он данную процедуру прошел в медицинском учреждении. Оснований не доверять объективности заключения врача не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, копии вручены Коваленко А.А. под роспись.
Доводы жалобы Коваленко А.А. о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, материалы дела сфальсифицированы, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет. Кроме того, в жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Коваленко А.А. указал, что «расписывался по распоряжению сотрудников ДПС там, где мне показывали, но при этом пояснений с меня не брали, а где я не соглашался, то в таких протоколах я собственноручно об этом писал». При таких обстоятельствах доводы жалобы Коваленко А.А. о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, являются противоречивыми и удовлетворению не подлежат.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения понятых, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства, представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывают. Признаков фальсификации не усматриваются. Совокупность имеющихся в деле доказательств, помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, была достаточной для вывода о виновности Коваленко А.А. в инкриминированном правонарушении. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала, в связи с чем ходатайства об этом отклонены судом по мотивам, изложенным в соответствующих определениях.
Действия Коваленко А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Коваленко А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Коваленко А.А., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10 апреля 2015 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОВАЛЕНКО А.А. оставить без изменения, жалобу Коваленко А.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф.Меркушева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка