Постановление Алтайского краевого суда от 23 августа 2012 года №4А-546/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2012 года Дело N 4А-546/2012
 
< адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> и его защитника - < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 01 час. 50 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду от < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 02 час. 10 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, < данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> и его защитник - < данные изъяты> просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении время отказа < данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования указано 02 час. 10 мин., однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позднее - в 02 час. 20 мин.; была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; в действиях < данные изъяты> отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с нарушением права < данные изъяты>. на защиту, т.к. судья отказал в отложении слушания дела, несмотря на нахождение защитника в отпуске; используемая в резолютивной части постановления аббревиатура «КоАП РФ» недопустима.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что < данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, < данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменными объяснениями понятых < данные изъяты>. (л.д.7, 8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
То обстоятельство, что в процессуальных документах время отказа < данные изъяты>. от прохождения медицинского освидетельствования указано 02 час. 10 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позднее - в 02 час. 20 мин., не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. Как следует из содержания протокола < адрес>, < данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ в 02 час. 10 мин., от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался (что не оспаривается и в настоящей надзорной жалобе), после чего в 02 час. 20 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором данный отказ зафиксирован. Изложенное также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС < данные изъяты> (л.д.47-47 оборот), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.43).
Довод о том, что < данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в условиях крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда нарушил право < данные изъяты> на защиту, является несостоятельным.
В судебном заседании в районном суде < данные изъяты>. участвовал, каких-либо доказательств своей невиновности суду не представил, все его доводы и доводы его защитника < данные изъяты> изложенные в жалобе, были проверены и правомерно отклонены судьей как необоснованные. При этом не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод о том, что федеральный судья безосновательно отказал < данные изъяты> в отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его защитника < данные изъяты>. в отпуске, поскольку письменного ходатайства, как того требует ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось.
Кроме того, следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, федеральный судья мотивированно отклонил вышеуказанное ходатайство.
Указание мировым судьей в постановлении аббревиатуры «КоАП РФ» вместо полного наименования закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не влияет на правильность выводов судьи о наличии в действиях < данные изъяты>. вмененного правонарушения. Кроме того, аббревиатура «КоАП РФ» является общеизвестной и широко используемой, в том числе в юридической литературе.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> и его защитника - < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка