Постановление Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №4А-545/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 4А-545/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Д.Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года, вынесенные в отношении Д.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 мая 2019 года Д.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 мая 2019 года в отношении Д.Н.П. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Д.Н.П. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные судебные решения по делу, производство по делу прекратить. В своей жалобе Д.Н.П. указывает, что производство по делу проведено с нарушением ряда требований действующего законодательства, должностным лицом и медицинским работником не был соблюден законный порядок осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснения свидетелей З.И.А., Д.С.А. от 23.04.2019 года не могут служить доказательствами по делу, так как оформлены с нарушениями, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2370 от 24.04.2019 года. Д.Н.П. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив заявил о невозможности сдачи биологического объекта на исследование, при этом кровь не была взята для анализа, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Д.Н.П., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2019 года в 01 час 15 минут в районе д. 11 по ул. Семакова в г. Тюмени Д.Н.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки "БМВ 116", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Основанием полагать, что Д.Н.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу подп. "а" п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 118881 от 23 апреля 2019 года от прохождения освидетельствования на месте Д.Н.П. отказался, указав об этом в акте собственноручно, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер". Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д.Н.П. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование и выразил свое желание на прохождение данного освидетельствования (л.д. 4, 5).
Однако в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" 24.04.2019 года в 01 час 15 минут при проведении медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологической среды (мочи), что зафиксировано в акте N 2370 от 24.04.2019 года (л.д. 8).
Факт совершения Д.Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 113464 от 24 апреля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 397738 от 23 апреля 2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 118881 от 23 апреля 2019 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 72 АН N 357899 от 23 апреля 2019 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 154034 от 24 апреля 2019 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 24 апреля 2019 года (л.д. 12); письменными объяснениями понятых З.И.А. и Д.С.А. от 23 апреля 2019 года (л.д. 10, 11).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Д.Н.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Д.Н.П. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Д.Н.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.
В соответствии с пп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторного исследования.
Таким образом, доводы жалобы о том, что должностным лицом и медицинским работником не был соблюден законный порядок осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Д.Н.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. Д.Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и добровольно высказанного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на мете. Факт отказа от сдачи биологической среды, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2370 от 24.04.2019 года, высказанный медицинскому работнику расценивается как отказ от любого инструментального или лабораторного исследования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих Д.Н.П. пройти медицинское освидетельствование, не установлено, доказательств того, что Д.Н.П. заявлял медицинскому сотруднику о невозможности по каким-либо причинам сдать биоматериал (мочу), суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении, составленном 24.04.2019 года в 02 часа 10 минут, Д.Н.П. указал, что не смог сдать биоматериал. Данное замечание указано им после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, 24.04.2019 года в 01 час 15 минут, и направлено на переоценку доказательств, с целью избежать административной ответственности за содеянное им правонарушение.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.Н.П. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных документах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Кроме того, в письменных объяснениях понятые поставили свои подписи, удостоверив правильность их содержания, замечаний и дополнений к объяснениям у них не возникло. Также в письменных объяснениях имеется подписка о разъяснении понятым статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Д.Н.П. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года, вынесенные в отношении Д.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Н.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка