Постановление Самарского областного суда от 28 мая 2018 года №4А-545/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 4А-545/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сигаева Р.Н. - представителя Семенченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017 Семенченко С.В. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2018 постановление мирового судьи от 28.11.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Сигаев Р.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, указывая на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в отсутствие Семенченко С.В., чем нарушено ее право на защиту.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.11.2017 в отношении должностного лица - ведущего специалиста по охране труда и жизнедеятельности ЧОУ ВО "Тольяттинская академия управления" Семенченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 40 000 рублей, наложенного постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от 25.04.2017 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17.08.2017. Срок уплаты административного штрафа истек 16.10.2017.
В подтверждение, что Семенченко С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N Пр92 от 09.11.2017, из которого следует, что в установленный срок должностное лицо - ведущий специалист по охране труда и жизнедеятельности ЧОУ ВО "Тольяттинская академия управления" Семенченко С.В. штраф в размере 40 000 рублей не уплатила (л.д. 3-4); извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2017, направленное 01.11.2017 Семенченко С.В. (л.д.6-7); копия постановления старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды N 59-А от 25.04.2017 о привлечении должностного лица - ведущего специалиста ЧОУ ВО "Тольяттинская академия управления" Семенченко С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9-10); копия сопроводительного письма от 20.04.2017 о направлении должностным лицом постановления от 25.04.2017, которое получено Семенченко С.В. 04.05.2017 (л.д. 11,13) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - ведущего специалиста по охране труда и жизнедеятельности ЧОУ ВО "Тольяттинская академия управления" Семенченко С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы представителя Сигаева Р.Н. о ненадлежащем извещении Семенченко С.В. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.2017 по месту жительства Семенченко С.В. мировым судьей направлялась судебная повестка заказным письмом, (что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.11.2017), вернувшимся в судебный участок с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением (л.д.24,29).
Неполучение почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании Семенченко С.В. получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за неуплату штрафа в установленный срок.
Кроме того сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте судебного участка в сети Интернет, и Семенченко С.В. могла самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Семенченко С.В. не воспользовалась по своему усмотрению.
Указание в надзорной жалобе, что судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было возвращено мировому судье 30.11.2017, т.е. после вынесения постановления от 28.11.2017 о привлечении Семенченко С.В. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, чем нарушено ее право на защиту, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку, как следует из материалов дела и согласно сведениям с сайта "Почта России", направленное в адрес Семенченко С.В. 15.11.2017 заказное письмо с судебной повесткой поступило в почтовое отделение по месту её жительства 22.11.2017 и с этого времени Семенченко С.В. имела возможность получить данное заказное письмо, однако данное заказное письмо не получила, чем не исполнила свою обязанность.
Поскольку наличие размещенных в общедоступной сети Интернет сведений о почтовых отправлениях позволило мировому судье выяснить неполучение Семенченко С.В. своевременно судебного извещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Семенченко С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.2017 и поскольку Семенченко С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявили, мировой судья обоснованно 28.11.2017 данное дело об административном правонарушении рассмотрел в ее отсутствие.
При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Семенченко С.В., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие представителя в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а ее отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие представителя не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности Семенченко С.В. в совершенном административном правонарушении.
Кроме того Семенченко С.В. не была лишена права на обжалование постановления мирового судьи от 28.11.2017 и участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, где Сигаев Р.Н. - представитель Семенченко С.В. имел возможность выразить свою позицию по делу и тем самым реализовать право на защиту, однако представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие Семенченко С.В. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей права Семенченко С.В. и ее представителя на участие в судебном разбирательстве не имеется.
Иные доводы представителя, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении и не требуют дополнительной мотивировки. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенченко С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Семенченко С.В. в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.11.2017 постановления о привлечении Семенченко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 09.02.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Семенченко С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Сигаева Р.Н. - представителя Семенченко С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка