Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-545/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-545/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Разумовской Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Разумовской Е. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года
Разумовская Е. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Разумовская Е.И. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 22 час. 10 мин., водитель Разумовская Е.И. в района железнодорожного переезда по <данные изъяты>, управляла транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Разумовской Е.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями Федорова А.А. и Смирнова Э.В.; рапортом инспектора ДПС Козлова С.В., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Разумовская Е.И. находилась в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. признаки указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Разумовская Е.И. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Разумовской Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Разумовской Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Разумовской Е.И. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Разумовской Е. И. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Разумовской Е.И., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что понятой Смирнов Э.В. является её родственником и заинтересован в исходе дела является надуманным и документально не подтвержден. Кроме того, процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых. Они были опрошены в досудебном производстве с соблюдением требований КоАП РФ. Их объяснения соответствуют объяснениям сотрудников ОГИБДД Козлова С.В. и Кудрявцева Н.Ю. Все процессуальные документы подписаны Разумовской Е.И. без каких-либо замечаний по процедуре их составления.
Вопреки доводам жалобы мировой судья критически оценил показания понятого Смирнова Э.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, однако на досудебной стадии Смирнову Э.В. были разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять процессуальным документам, подписанным Смирновым Э.В., не имеется.
Более того, факт применения в отношении Разумовской Е.И. мер обеспечения производства по делу и её отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден понятым Федорова А.А.
Обстоятельства, изложенные Смирновым Э.В. в письменных объяснениях, согласуются с письменными объяснениями Федорова А.А.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются надлежащими доказательствами, данные процессуальные документы оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Разумовской Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, показаний представленных по делу и иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Разумовской Е. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
