Постановление Астраханского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-545/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-545/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бобелева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 26 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Бобелева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 19. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 26 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Бобелев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Бобелева А. А. - без удовлетворения.
В жалобе индивидуальный предприниматель Бобелев А. А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывает на допущенные по делу нарушения применения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 450 от 4 июня 2018 года назначена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя Бобелева А. А., в связи с чем были истребованы документы со сроком представления в ходе проверки. Однако документы, связанные с целями, задачами и предметом проверки для ознакомления Бобелев А.А. не представил. Таким образом, индивидуальный предприниматель Бобелев А. А. уклонился от проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
6 августа 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Шумихиной Г. С. составлен протокол об административном правонарушении N 30/12-2348-18-И в отношении индивидуального предпринимателя Бобелева А. А.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бобелева А. А. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Бобелевым А. А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2018 года; запросами; распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки от 27 июня 2018; сведениями об индивидуальном предпринимателе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Бобелев А. А. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия индивидуального предпринимателя Бобелева А. А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Бобелев А. А. не был уведомлен о проведении проверки, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении дела и жалоб, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Астраханской области приняты меры к извещению индивидуального предпринимателя Бобелева А. А. о проводимой проверке.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществляемой должностными лицами Государственной инспекции труда в Астраханской области по проведению проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Довод заявителя о неизвещении мировым судьей индивидуального предпринимателя Бобелева А. А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, в связи с чем не влечет отмену судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Из материалов дела следует, что Бобелев А. А. по месту регистрации по г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 14, кв. 152 на момент вручения уведомления мирового судьи не находился, дверь квартиры никто не открыл. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего участкового Сержанова Р. К. и объяснениями Дорохина М. И.
Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Бобелева А. А. о месте и времен рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указание индивидуального предпринимателя Бобелева А. А. на то, что с мая по сентябрь 2018 года он проживал на даче, не являются основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Исходя из установленных обстоятельств, а также предоставления возможности Бобелеву А. А. для реализации прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Бобелева А. А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Бобелеву А. А. в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 26 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бобелева А.А. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка