Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-545/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-545/2017
 
г. Барнаул «23» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Богдана А. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 11 ноября 2016 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года, которыми
Богдан А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Киргизской ССР, зарегистрированный по адресу: < адрес>, мкр.Березовка, < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Богдан А.Ю. ДД.ММ.ГГ в 01 час 50 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Богдана А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Богдан А.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку исследование выдыхаемого им воздуха проведено четыре раза с использованием двух приборов, притом что результат второго исследования составил 0, 14 мг/л; свидетельства о поверке средств измерения, с помощью которых проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьями не исследованы; бумажные носители с записью результатов исследований получены посредством факсимильной связи; нарушен порядок отбора биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, поскольку образцы крови опечатаны в его присутствии не были, прокол был обработан спиртом; наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе вызваны осуществлением лакокрасочных работ с применением средств, содержащих этанол, а также заболеванием пищеварительной системы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Богданом А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** (л.д.4); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ и копией бумажных носителей с записью результатов исследований, согласно которым при исследовании в 03 часа 11 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Богданом А.Ю. воздухе составила 0, 48 мг/л, а при исследовании в 03 часа 28 минут - 0, 40 мг/л (л.д.7, 30); показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача КГБУЗ «< данные изъяты>» С.В.А. (л.д.34-36); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.41), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Богдана А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку исследование выдыхаемого Богданом А.Ю. воздуха проведено четыре раза с использованием двух приборов, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при исследовании выдыхаемого Богданом А.Ю. воздуха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ с помощью средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер *** результат первого исследования (в 02 часа 50 минут) составил 0, 63 мг/л, второго (в 03 часа 09 минут) - 0, 14 мг/л. Учитывая существенное изменение результата исследования за 18 минут (на 0, 49 мг/л), врач КГБУЗ «< данные изъяты>» С.В.А., пришел к выводу о сбое в работе вышеуказанного прибора, в связи с чем исследование выдыхаемого С.В.А. воздуха произведено с помощью другого средства измерения - «Анализатор право этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской ***D. Результат первого исследования (в 03 часа 11 минут) составил 0, 48 мг/л, а второго (в 03 часа 28 минут) - 0, 40 мг/л, в связи с чем у Богдана А.Ю. было установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в качестве свидетеля врачом С.В.А. (л.д.34-36). В этой связи оснований сомневаться в достоверности результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что свидетельства о поверке средств измерения, с помощью которых проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьями не исследованы, бумажные носители с записью результатов исследований получены посредством факсимильной связи, не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по запросу судьи Алтайского краевого суда КГБУЗ «< данные изъяты>» представлены надлежащим образом заверенные копии бумажных носителей с записью результатов исследований, а также свидетельства *** ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор право этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер *** действительного до ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что нарушен порядок отобрания биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, во внимание не принимаются, поскольку состояние опьянения Богдана А.Ю. было установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха.
Указания в жалобе на то, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе вызвано осуществлением Богданом А.Ю. лакокрасочных работ с применением средств, содержащих этанол, а также заболеванием пищеварительной системы, не свидетельствуют об отсутствии вины Богдана А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Богдана А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 11 ноября 2016 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Богдана А. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка