Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 4А-545/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 4А-545/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... 02 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тарасова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 17 августа 2013 года, которым
Тарасов С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 июля 2013 года Тарасов С.М. 02 июля 2013 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 02 часа 00 минут 03 июля 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тарасов С.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, признаки такового у него также отсутствовали; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Тарасова С.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Тарасов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Тарасов С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором заявитель указал на то, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), сообщением о происшествии (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.5), письменными объяснениями понятого К., самого Тарасова С.М., не отрицавшего факт управления им автомобилем после употребления алкоголя (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции Т. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Т., С. (л.д.20 оборот-21, 22), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Тарасова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что у Тарасова С.М. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Довод Тарасова С.М. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, также подлежит отклонению, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий указание на основание для совершения такого процессуального действия, подписан Тарасовым С.М. лично. В связи с этим наличие понятых при составлении административного материала правового значения для разрешения настоящего дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что Тарасов С.М. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, безосновательно, так как от прохождения соответствующей процедуры заявитель отказался.
Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, несостоятельно, поскольку Тарасов С.М. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения («14 августа 2013 года» вместо «17 августа 2013 года»). В связи с этим названное постановление подлежит уточнению в части даты его вынесения.
Кроме того, из резолютивной части постановления усматривается, что, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих таковую, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ... (л.д.24), тогда как в мотивированном постановлении ошибочно указано на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ... (л.д.29). В связи с этим постановление в этой части также подлежит уточнению.
Помимо этого, вводная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению и в части даты рождения заявителя (вместо «ДД.ММ.ГГ года рождения» следует указать «ДД.ММ.ГГ года рождения»).
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 17 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тарасова С.М. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи в части даты его вынесения - вместо «14 августа 2013 года» указать «17 августа 2013 года», в части даты рождения Тарасова С.М. - вместо «ДД.ММ.ГГ года рождения» указать «ДД.ММ.ГГ года рождения», в части наказания - указать на назначение Тарасову С.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ... .
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
