Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года №4А-544/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 4А-544/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М, рассмотрев жалобу Лесина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района города Саратова от 28 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года о привлечении Лесина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района города Саратова от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года, Лесин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте и в медицинском учреждении был готов, однако сотрудники полиции не предложили ему пройти данную процедуру и незаконно действовали, отобрав у него документы. В нарушение закона сотрудник полиции не разъяснил ему статьи 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все действия сотрудников дорожно-патрульной службы он снимал на видеокамеру телефона, данному видео суд надлежащей оценки не дал, также необоснованно отверг показания свидетеля Х. А.И. и не исключил из доказательств письменные показания понятых, в которых отсутствуют их подписи.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в суд 12 сентября 2019 года, и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2018 года в 01 час 39 минут в городе Саратове на улице <адрес>, Лесин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Лесина А.Г. составлен протокол 64АР N651617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лесина А.Г. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение судьи районного суда законным признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Как усматривается из материалов дела, Лесин А.Г. оспаривал факт предложения ему сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте, ссылался на то, что был готов его пройти, все происходящее снимал на видеокамеру своего телефона.
Аналогичные доводы Лесин А.Г. приводит в настоящей жалобе.
В основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Лесина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС Б. А.С. (л.д. 9).В ходе производства по делу Лесин А.Г. в подтверждение своих доводов ходатайствовал о просмотре видеозаписи, сделанной им видеокамерой своего телефона, указывал, что видеозапись подтверждает то, что Лесину А.Г. не предлагалось пройти освидетельствование и не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности. Данное ходатайство было удовлетворено, видеозапись просмотрена, однако материалы дела не содержат описание того, что зафиксировано на этой записи, сама запись к делу не приобщена, поэтому убедиться в том, что запись не отвечает предъявляемым к ней требованиям и не свидетельствует об отсутствии в действиях Лесина А.Г., как на то указали судьи, состава административного правонарушения, не представляется возможным.
Во время рассмотрения дела мировым судьёй Лесин А.Г. заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств письменных показаний понятого, ссылаясь на то, что в показаниях отсутствует подпись понятого.
Мировой судья определилрассмотреть это ходатайство при рассмотрении дела по существу при вынесении постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 25.6 Кодекса свидетель обязан сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Из материалов дела следует, что письменные объяснения понятых (л.д. 7.8) изготовлены на бланках, в них вписаны только данные понятых, в объяснениях, в нарушение выше указанных норм, отсутствуют подписи опрошенных лиц.
Тем не менее, ходатайство Лесина А.Г. по поводу показаний понятых, не было разрешено мировым судьёй, данный довод не получил оценки в постановлении.
В своей жалобе на постановление мирового судьи Лесин А.Г. также ссылался на отсутствие подписей понятых в их письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.
Однако, судьёй районного суда, рассматривающим жалобу Лесина А.Г., не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос понятых, подписи которых отсутствуют в их письменных объяснениях, и которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Лесина А.Г. права задавать им вопросы.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года о привлечении Лесина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в районных суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Лесина А.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2019 года о привлечении Лесина Алексея Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова.
Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка