Постановление Тюменского областного суда от 08 октября 2018 года №4А-544/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 4А-544/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу В.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2017 года и определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года, вынесенные в отношении В.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года ходатайство В.А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2017 года в отношении В.А.А. отклонено.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.А.А. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления мирового судьи от 29.09.2017 года и определения судьи районного суда от 27.07.2018 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что его право на рассмотрение настоящего дела по месту его жительства было нарушено, поскольку определением о передаче по месту жительства была определена его альтернативная подсудность, споры о которой принимающим судьей (судьей, которому направлено дело) не допускаются. Не вправе был рассматривать это дело мировой судья судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени, вынесший обжалуемое постановление, поскольку именно этот мировой судья удовлетворил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту жительства В.А.А., т.е. соответствующим определением, которое не было отменено или изменено и вступило в силу - определилиподсудность настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что ни 30, ни 31 декабря 2016 года никаким транспортным средством, в т.ч. Мазда 3, имеющим государственный регистрационный знак <.......>, он не управлял и не мог управлять, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Никаких доказательств управления транспортным средством, кроме как рапорта заинтересованного лица, возбудившего указанное дело, материалы дела не содержат. При этом заявитель полагает, что порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали и не указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, заявитель не согласен с определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27.07.2018 года, считает, что оно подлежит отмене, а указанный срок восстановлению. Поскольку по указанному В.А.А. адресу никаких извещений о направлении в его адрес копии постановления мирового судьи не поступало, равно как и извещений о рассмотрении дела, основания такого недоставления предположительно заключаются в ненадлежащей организации работы ФГУП "Почта России" в <.......> г. Барнаул Алтайского края, поскольку соответствующие извещения либо почтовую корреспонденцию в коттеджный поселок, находящийся на большом удалении от города, часто не доставляют либо доставляют не в срок. Во всяком случае, обжалуемое постановление не было получено подателем настоящей жалобы по не зависящим от него причинам и обстоятельствам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 06 сентября 2018 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения В.А.А. мировым судьёй к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак <.......>, 30 декабря 2016 года в 07 часов 15 минут в районе дома N 11 по ул. Семакова в г. Тюмени в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), В.А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В.А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 72 АН N 364777 от 30 декабря 2016 года В.А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При проведении медицинского освидетельствования В.А.А. отказался пройти исследования, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7773 от 30 декабря 2016 года сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11 оборот).
Факт совершения В.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 000228 от 30 декабря 2016 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 440616 от 30 декабря 2016 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 133326 от 30 декабря 2016 года (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 364777 от 30 декабря 2016 года (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 7773 от 30 декабря 2016 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 228895 от 30 декабря 2016 года (л.д. 12), письменными объяснениями Л.А.В., П.Д.П. от 30 декабря 2016 года (л.д. 14-15), рапортом инспектора ДПС ГИБДД роты N 4 взвода N 2 батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции П.А.В. от 30 декабря 2016 года (л.д. 16), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы В.А.А. о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не управлял транспортным средством, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
О том, что транспортным средством управлял именно В.А.А., свидетельствуют письменные объяснения Л.А.В., П.Д.П., которые показали, что от управления транспортным средством в их присутствии отстранялся именно В.А.А. (л.д. 14, 15). Кроме того, как правильно указал мировой судья, во всех процессуальных документах по делу В.А.А. указан в качестве водителя, однако он замечаний и возражений не высказал, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушения (л.д. 7).
Доводы жалобы о нарушении порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения водителя В.А.А. являются голословными и опровергаются материалами дела.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления В.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью В.А.А. в графе согласия пройти медицинское освидетельствование, где он собственноручно выразил согласие и подписался. При этом В.А.А. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, от подписи процессуальных документов он отказался. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении В.А.А. не выражал несогласие и с обстоятельствами вменённого административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.А.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Довод жалобы В.А.А. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.
В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Настоящее дело поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 января 2017 года ходатайство В.А.А. о рассмотрении дела по месту фактического проживания - Алтайский край, г. Барнаул, <.......>, удовлетворено, вышеуказанное дело при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (л.д. 28-29).
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула от 02 февраля 2017 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 33).
В период нахождения дела в производстве мирового судьи указанного судебного участка приняты неоднократные меры к обеспечению явки В.А.А. в судебное заседание, однако, почтовые отправления по месту регистрации: г. Тюмень, <.......>, возвращены за истечением срока хранения, почтовые отправления по месту фактического проживания: Алтайский край, г. Барнаул, <.......>, возвращены по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 34-35, 36-37, 38-39, 40, 47-48, 49-50).
С целью установления сведений о месте регистрации и жительства В.А.А. мировым судьёй сделаны запросы: в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю, согласно ответу на который В.А.А. на территории Алтайского края не зарегистрирован (л.д. 44); в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, согласно ответу на который с 12 сентября 2000 года В.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 46).
С учётом представленных данных определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края дело было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени (л.д. 52).
При подготовке к рассмотрению дела в отношении В.А.А. определением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017 года установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю от 22 августа 2017 года В.А.А. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области от 16 августа 2017 года В.А.А. снят с регистрационного учёта в Алтайский край 08 февраля 2017 года (л.д. 153, 154).
В связи с невозможностью установить фактическое место жительства В.А.А. материалы дела об административном правонарушении в отношении В.А.А. были обоснованно направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения (л.д. 155).
29 сентября 2017 года мировой судья судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, признав В.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 167-170).
Доводы жалобы о том, что В.А.А. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, являются несостоятельными.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени в отношении В.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления, в которой разъяснен порядок его обжалования, 09 ноября 2017 года направлена В.А.А. заказным письмом по адресу проживания, указанному им в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства (Алтайский край, г. Барнаул, <.......>) (л.д. 24). Однако направленная В.А.А. судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 173).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2018 года В.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.
Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья Центрального районного суда г. Тюмени обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства В.А.А., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях В.А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено В.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения В.А.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2017 года и определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2018 года, вынесенные в отношении В.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка