Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-544/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-544/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича, поданную в интересах Пригодина Михаила Леонидовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригодина Михаила Леонидовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.12.2017 Пригодин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 28.12.2017 в отношении Пригодина М.Л. оставлено без изменения, жалоба Пригодина М.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и назначении административного наказания в виде штрафа.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.04.2018.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Пригодина М.Л. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 26.11.2017 в 17.55 на 83 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, управлял автомобилем KIA RIO гос. номер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления водителем Пригодиным М.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 59 БВ N 584665 от 26.11.2017 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 109585 от 26.11.2017 и бумажным носителем прибора ALCOTEST-6810 (л.д. 5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Пригодина М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Пригодину М.Л. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. В протоколе об административном правонарушении Пригодин М.Л. выразил согласие на извещение его посредством СМС-сообщения. Судебное заседание было назначено на 15.12.2017 на 10:00 о чем Пригодин М.Л. был извещен посредством СМС-уведомления, защитнику (по соглашению) Муртазину А.В. также была известна дата судебного заседания, поскольку 13.12.2017 он знакомился с материалами дела.
В судебное заседание Пригодин М.Л., Муртазин А.В. не явились, судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.12.2018 и принял меры к их извещению, направив судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией, уведомление о дате и времени судебного заседания, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Представленный с жалобой отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что почтовый конверт вернулся на судебный участок лишь 30.12.2017, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку информация о возврате письма "за истечением срока хранения" находится в свободном доступе на сайте "Почта России" и действия суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, являлись предметом рассмотрения районного суда и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Пригодин М.Л., зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Действия Пригодина М.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка ** Кунгурского судебного района Пермского края от 28 декабря 2017 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригодина Михаила Леонидовича, оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича, поданную в интересах Пригодина Михаила Леонидовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
