Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2017 года №4А-544/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-544/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-544/2017 21 августа 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Лахтина А.Н. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 ноября 2016 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица, < данные изъяты> Лахтина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2017 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, должностное лицо, < данные изъяты> Лахтин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решениями по делу, Лахтин А.Н. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет назначение административного наказания.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.
В силу статьи 197 названного федерального закона, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, если такие требования в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, и соответствующая обязанность не исполнена им в течение шести месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом доказывания в каждом случае является достоверное установление суммы не исполненных юридическим лицом обязательств, момент возникновения признаков неплатежеспособности и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента возникновения соответствующих признаков.
Из постановления должностного лица о назначении административного наказания следует, что задолженность < данные изъяты>, являющегося субъектом естественной монополии, по платежам в бюджет по состоянию на 09 сентября 2016 года составляла 2941579, 81 рублей, в том числе основной долг 2853924, 56 рублей, пеня 87567, 65 рублей, штрафы 87, 6 рублей.
При этом обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выносились постановления о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества в сумме равной 1162952, 4 рублей по основному долгу.
Из представленных в материалах дела требований и решений налогового органа в адрес общества не представляется возможным установить, какие из указанных требований по состоянию на 09 сентября 2016 года были погашены полностью или частично.
Вывод должностного лица о необходимости подачи руководителем юридического лица заявления в арбитражный суд с 09 сентября 2016 года надлежащим образом не мотивирован.
Сведений о наличии у общества задолженности по обязательным платежам, предъявленным к исполнению, по состоянию на 09 марта 2016 года в сумме более одного миллиона рублей материалы дела не содержат.
Указанные факты по существу являлись доводами жалоб Лахтина А.Н. на постановление должностного лица и на решение судьи городского суда, однако проверены не были, правовой аргументации не получили.
Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Лахтина А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлена сумма обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, а также надлежащая дата, когда руководитель общества Лахтин А.Н. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, вывод о доказанности вины Лахтина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 ноября 2016 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица, < данные изъяты> Лахтина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Лахтина А.Н.- удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 ноября 2016 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? < данные изъяты> Лахтина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка