Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-544/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-544/2017
г. Тюмень 12 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.,
установил:
13 января 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. поступило мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени.
17 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени в связи с заявленным В. ходатайством о рассмотрении дела по месту фактического проживания указанное выше дело было передано мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.
09 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении В. передано мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени для рассмотрения по подведомственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2017 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2017 года в отношении В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени.
В жалобе, поступившей в Тюменский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Указывает, что <.......> транспортным средством не управлял, в связи с чем, он не является субъектом правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующее основание для его направления не отмечено. Фактически основанием для направления В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя из полости рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД соответствующего технического средства, а акт составлен был, что само по себе опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования.
Автор жалобы утверждает, что его защитнику Р. мировым судьёй было дважды отказано в ознакомлении с материалами дела и получении копии определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, чем были нарушены права и гарантии В., которые закреплены в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировой судья не учёл, что в деле об административном правонарушении содержалось ходатайство В. о рассмотрении дела по месту жительства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что <.......> инспектором пока ДПС ГИБДД в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Рассматривая дело по существу, мировой судья судебного участка № 3 Калининского районного суда г. Тюмени пришёл к выводу о виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, В. обжаловал его в Калининский районный суд г. Тюмени.
Отменяя постановление мирового судьи, и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Калининского районного суда г. Тюмени обоснованно исходил из того, что сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения В. на момент рассмотрения мировым судьёй в материалах дела отсутствовали, следовательно, решение о рассмотрении дела в его отсутствии принято необоснованно.
С таким выводом следует согласиться, поскольку согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировым судьёй не выяснен точный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на имеющиеся расхождения в процессуальных и иных документах, в результате чего, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении В. получено не было.
При таком положении следует согласиться с решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении право В. на защиту было нарушено, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, отмена постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калининского районного суда г. Тюмени и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований для их переоценки не имеется. Принятое судьёй районного суда в пределах своих полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права судьёй Калининского районного суда г. Тюмени не допущено, жалоба В. рассмотрена в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в обоснование своей позиции В. вправе привести при новом рассмотрении дела мировым судьёй.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое решение суда не является итоговым судебным актом по данному административному делу, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2017 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
