Постановление Красноярского краевого суда от 26 июля 2016 года №4А-544/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2016 года Дело N 4А-544/2016
 
г. Красноярск 26 июля 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Карасева Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 14 марта 2015 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасева Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 14 марта 2015 года Карасев Ю.А. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, Карасев Ю.А. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что совершил наезд на строение № ресторана «< данные изъяты>» в 00 часов 15 минут в трезвом состоянии. Употребил алкоголь по месту временного проживания в < адрес>, куда уехал после происшествия. К месту ДТП вернулся на автомобиле, которым управлял ФИО4 Указывает на то, что спал в автомобиле, когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД., автомобилем не управлял. Поскольку автомобилем на момент приезда сотрудников ГИБДД не управлял, то требование о проведении освидетельствования было незаконным. От подписи акта освидетельствования не отказался, так как в 04 часа 08 минут уже был в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил алкоголь по месту своего временного проживания. Протокол об отстранении и акт освидетельствования были проведены и составлены спустя продолжительное время после предполагаемого правонарушения. Освидетельствование в нарушение Административного регламента было проведено в помещении пожарной части, а не на посту ДПС или в ином помещении органов внутренних дел. Место составления процессуальных документов указано строение 10, а не адрес пожарной части, где фактически проводилось освидетельствование. Понятые подписали процессуальные документы, не вникая в их содержание. При понятых сотрудники ГИБДД не информировали Карасева Ю.А. и не демонстрировали ему установку сменного мундштука, мундштук был неодноразовый. Ущерб от ДТП имуществу ресторана причинен не был, что подтверждается справкой о ДТП, следовательно, нельзя расценивать наезд в качестве ДТП. Карасев также ссылается на то, что подписал протоколы и акт освидетельствования, не читая их, с собой не было очков, а без них он не видит рукописный и печатный текст. Его объяснения и объяснения свидетеля ФИО5 написаны на бланках, форма которых утратила силу. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей о предупреждении их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 15 декабря 2015 года в 00 часов 15 минут в < адрес>, строение №, < адрес>, Карасев Ю.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Карасевым Ю.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с записью тест выдоха на бумажном носителе, из которого следует, что Карасев Ю.А. согласился с его результатами, расписался в акте и в записи теста; рапортами сотрудников ОГИБДД; копиями справки о ДТП, объяснений Карасева Ю.А., ФИО5; схемы места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Карасев Ю.А. при совершении наезда на витрину строения №, ресторана «Огни Загорья» находился в трезвом состоянии, а употребил алкогольные напитки позднее, по месту своего временного проживания, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: собственноручно подписанным объяснением Карасева Ю.А., из которых видно, что после распития спиртных напитков в вышеуказанном ресторане около 00 часов 40 минут 15 декабря 2015 года он взял ключи от автомобиля для поездки в санаторий, сел в него и начал осуществлять разворот задним ходом, совершив при этом наезд на здание ресторана; объяснениями свидетеля ФИО5, указывавшего на Карасева Ю.А, как водителя, совершившего наезд на здание.
Довод жалобы о том, что объяснения Карасева Ю.А. и ФИО5 написаны на бланках формы которых устарели, в связи с чем не могут быть применимы, является несостоятельным, так как не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений.
Как следует из вышеуказанных объяснений, права лицам, от которых они были отобраны, были разъяснены, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях. Объяснения также подписаны должностным лицом. Следовательно, считать их недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Карасев Ю.А. употребил спиртное по месту своего временного проживания, а через несколько часов ему было проведено освидетельствование, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и судьей районного суда, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты>» под управлением водителя Карасева Ю.А. произошло 15 декабря 2015 года в 00 часов 15 минут. В 04 часа 08 минут 15 декабря 2015 г. в отношении Карасева Ю.А. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений о том, чтобы в отношении Карасева Ю.А. должностным лицом ГИБДД принималось решение об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения в период с 00 часов 15 минут до 04 часов 08 минуты 15 декабря 2015 года, в материалах дела не содержится. Сообщение о ДТП по факту наезда автомобиля на строение поступило в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» в 00 часов 15 минут, лицом сообщившим был ФИО6 (л.д.19).
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками полиции в связи с проверкой причастности Карасева Ю.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.
Доводы жалобы Карасева Ю.А. об употреблении алкогольных напитков после ДТП по месту проживания не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как следует из вышеуказанных объяснений, Карасев Ю.А. совершил наезд на строение при управлении автомобилем после употребления спиртных напитков и до проведения сотрудниками ГИБДД ему освидетельствования. Кроме того, проведение освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении в отношении Карасева Ю.А спустя несколько часов после совершения правонарушения, его отстранение от управления автомобилем было обусловлено объективными причинами, связанными с установлением субъекта административной ответственности, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8
Тот факт, что Карасев Ю.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном, несостоятельно. В связи с этим, требование сотрудника ГИБДД о проведении освидетельствования было законным.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не на месте непосредственной остановки автомобиля, не на посту ДПС или в ином помещении органов внутренних дел, равно как и указание местом составления протоколов и акта освидетельствования строение № < адрес>, а не адрес пожарной части, не свидетельствует о нарушении закона при проведении указанного освидетельствования, поскольку не влияет на доказанность вины Карасева Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов здание Пожарной части № находилось в 20-30 метрах от ресторана «< данные изъяты>» и автомобиля.
Доводы жалобы Карасева Ю.А. о том, что при нем новый мундштук для проведения освидетельствования не вскрывался, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Карасев Ю.А. с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно вскрытия нового пакета с мундштуком или порядка проведения освидетельствования не указал, в протоколе, объяснениях и акте освидетельствования такие замечания отсутствуют. Доказательств того, что при Карасеве Ю.А. мундштук не вскрывался, не представлено, его утверждение в жалобе является голословным.
То обстоятельство, что понятые подписали процессуальные документы, не читая их, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования в отношении Карасева Ю.А. нарушены процессуальные требования. Как следует из показаний понятых ФИО9 и ФИО10, данных при рассмотрении дела в районном суде, последние понимали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Карасева Ю.А., в протоколах и акте освидетельствования расписались, удостоверив, совершаемые в отношении Карасева Ю.А. действия, пустые бланки процессуальных документов не подписывали.
Карасев Ю.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписывал документы, не читая, не может быть принята во внимание. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения Карасев Ю.А. так же не отразил, о том, что плохо видит без очков не указывал. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетелей о предупреждении их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в данном случае не влечет за собой невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо объяснений свидетелями по факту совершения Карасевым Ю.А. правонарушения не давалось. Понятые были допрошены в судебном заседании у судьи районного суда, им были разъяснены права, они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, соответствующая подписка отобрана (л.д.156-167).
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2015 года, подтверждается не только объяснениями Карасева Ю.А., свидетеля ФИО5, а также рапортом сотрудника ГИБДД о поступлении сообщения от гражданина ФИО6 о совершении наезда на здание ресторана, справкой о ДТП, схемой происшествия, при составлении которой участвовал Карасев Ю.А., согласился с ней, схема составлена в присутствии понятых, которые удостоверили отраженные в ней сведения своими подписями. Наличие или отсутствие ущерба от ДТП не имеет значения при определении виновности Карасева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Карасев Ю.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Карасева Ю.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Карасева Ю.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 14 марта 2015 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасева Ю.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка