Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2015 года №4А-544/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2015 года Дело N 4А-544/2015
 
г. Барнаул « 19 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Косарецкого А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 28 августа 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2015 года, которыми
Косарецкий А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с конфискацией двух DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений: «< данные изъяты>», «< данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июля 2014 года < данные изъяты> Косарецкий А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> в отделе по продаже DVD-дисков магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, осуществил реализацию двух DVD-дисков с фильмами «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>», являющихся контрафактными.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении Косарецкого А.А. передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Косарецкого А.А. без удовлетворения. Из мотивировочной части постановления исключены ссылки на ст. 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а также на принятие во внимание в качестве доказательств по делу объяснений ФИО1, ФИО и ФИО2
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Косарецкий А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства контрафактности DVD-дисков, поскольку установить данный факт можно лишь на основании заключения эксперта, а имеющееся в деле заключение специалиста таковым не является; специалист, проводивший исследование DVD-дисков, не обладает специальными познаниями в соответствующей области; постановление о проведении проверочной закупки составлено ФИО3 с превышением полномочий; результаты проверочной закупки сфальсифицированы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу положений статей 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.
Признавая Косарецкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> < данные изъяты> Косарецкий А.А. по адресу: < адрес>, в помещении магазина «< данные изъяты>» в отделе по продаже DVD-дисков осуществил реализацию диска с фильмом «< данные изъяты>» и диска с фильмом «< данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ являются контрафактными.
Такой вывод мирового судьи не основан на законе.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № 252 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении конкретные признаки контрафактности реализованных Косарецким А.А. DVD-дисков не приведены.
Как усматривается из материалов дела, экспертиза с целью установления контрафактности реализованных Косарецким А.А. аудиовизуальных произведений в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилась.
Осмотр изъятых DVD-дисков с фильмами «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>» в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей не производился.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ по результатам исследования DVD-дисков, проведенного на основании поручения, данного до возбуждения дела об административном правонарушении начальником < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, нельзя признать достаточным доказательством контрафактности реализованных заявителем аудиовизуальных произведений.
При этом согласно акту об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные DVD-диски были уничтожены (л.д. 63).
Из ответа Российской Антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО) от ДД.ММ.ГГ также не следует, что вывод о наличии признаков контрафактности у аудиовизуальной продукции сделан на основе исследования и осмотра DVD-дисков с фильмами «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>», которые были приобретены у Косарецкого А.А. в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ ФИО1 в отделе по продаже DVD-дисков магазина «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>.
Имеющийся в материалах дела акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ, на который мировой судья ссылается как на доказательство вины Косарецкого А.А., не имеет отношения к данному делу, поскольку в нем описаны обстоятельства приобретения ФИО1 двух DVD-дисков с фильмами «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>» в принадлежащей Косарецкому А.А. торговой точке по адресу: < адрес> (л.д. 14).
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Косарецкого А.А. признаков состава вмененного административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 28 августа 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Косарецкого А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 указанного Кодекса, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Поскольку в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Косарецкого А.А. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Косарецкого А. А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 28 августа 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Косарецкого А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья ФИО4
судья районного суда ФИО5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка