Постановление от 01 июля 2014 года №4а-544/2014

Дело № 4а-544/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      01 июля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фомичева В.А. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 11 сентября 2013 года, которым
 
    Фомичев В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2013 года Фомичев В.А. 13 июля 2013 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края передал управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2013 года).
 
    Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фомичева В.А. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фомичев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что он не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При этом субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.
 
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством с последующей передачей управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Факт передачи Фомичевым В.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Фомичев В.А. не оспаривал факт передачи управления транспортным средством Г., указывая лишь на то, что не знал о том, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 1), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), копиями протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в отношении Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажного носителя с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Г. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 1,125 мг/л (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Фомичев В.А. указывал на то, что в момент остановки транспортного средства под управлением Г. он находился рядом с ним (л.д.19).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фомичева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы Фомичева В.А. о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежат отклонению, так как применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено лишь для лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Фомичев В.А. в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции им не управлял, а потому оснований для применения к нему вышеуказанной меры обеспечения не имелось.
 
    По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя на нарушение сотрудниками полиции требования п.131 Административного регламента при отстранении от управления транспортным средством.
 
    Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Фомичев В.А. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
 
    Вместе с тем мировым судьей не могло быть принято во внимание письменное объяснение Г. (л.д.2), поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
 
    Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Фомичева В.А. в совершении вмененного правонарушения.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 11 сентября 2013 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Фомичева В.А. – без удовлетворения.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на письменное объяснение Г.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова