Постановление Московского областного суда от 27 марта 2019 года №4А-543/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-543/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ЭГМАЛ" Исаханян М.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭГМАЛ",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью "ЭГМАЛ" (далее ООО "ЭГМАЛ"), ОГРН:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000.00 рублей.
Судьей Балашихинского городского суда Московской области постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Исаханян М.С. их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, ввиду отсутствия состава и события вмененного обществу административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом в силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Однако эти требования закона судьей городского суда выполнены не в полном объеме, обстоятельства дела исследованы неполно.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты>, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ ООО "ЭГМАЛ" допустило реализацию продавцом-кассиром Бедриной А.Я. алкогольной продукции несовершеннолетней Самогородской К.А., а именно: 3 бутылки пивного напитка "Редс" на сумму 180.00 руб. объем 0,44 л. крепостью 4,6 %, 2 бутылки пивного напитка "Гараж" на общую сумму 130.00 руб. объем 0,44 л. крепостью 4,6%, пиво разливное "Жигулевское" объем 1,5 л. на сумму 150.00 руб. крепостью 4,7 %, сигареты "Парламент" на сумму 140 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации по вышеназванному адресу алкогольной продукции несовершеннолетней Самогородской К.А. судом были приняты постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения несовершеннолетней, трудовой договор, акт проверки.
Законный представитель общества Исаханян М.С. при подаче жалобы в городской суд ссылалась на письменные объяснения продавца Бедриной А.Я. о том, что она самостоятельно продала спиртосодержащую продукцию покупателю, не убедившись в ее совершеннолетии, на вид девушка была старше 18 лет, и поэтому никаких сомнений в том, что она является несовершеннолетней, у нее не возникло; с приказом, согласно которому реализация алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена, Бедрина А.Я. ознакомлена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда исключил из числа доказательств объяснение продавца Бедриной А.Я., поскольку они получены с нарушением требований законодательства, так как в объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении Бедриной А.Я. ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанное лицо с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допрошено не было.
Кроме того, следует учитывать, что в материалах дела отсутствует копия паспорта Самогородской К.А. либо иные достоверные сведения, подтверждающие её возраст и личность. Самогородская К.А. или её законный представитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по данным обстоятельствам допрошены не были, документы, подтверждающие несовершеннолетний возраст Самогородской К.А., истребованы не были.
Также надлежит учесть, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе принимать участие в рассмотрении судом общей юрисдикции любого дела об административном правонарушении. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Как следует из решения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018г., дело по жалобе на постановление мирового судьи рассмотрено без вызова представителя Балашихинской городской прокуратуры.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения извещения Балашихинской городской прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела 10 сентября 2018г., тогда как проверка в отношении ООО "ЭГМАЛ" была проведена Балашихинской городской прокуратурой.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении прокуратуры о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года, судьей городского суда не выполнены, как и не проверены обстоятельства извещения представителя прокуратуры при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, суд городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭГМАЛ" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть вышеуказанное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭГМАЛ" - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка